Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/537 K.2024/867

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; söz konusu kazasının olduğu tarih ve yerde hava açık, zemin kuru ve görüşü engelleyecek herhangi bir engel olmamasına rağmen şoför ... süratinin fazla olması ve dikkatsizliği sebebiyle davacıya çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, davalının dikkatsiz ve süratli şekilde müvekkilime çarpması nedeni ile müvekkilinin metrelerce ileriye fırladığını, ayrıca davalının aracın şoför kısmından müvekkiline çarpmış olduğu,

davacının davalıyı görmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yaşanan kaza neticesinde öncelikli olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin cevabında davalı .... kusuru olmadığı iddiası ile başvurularının reddedildiğini, bu nedenle söz konusu bedensel zararın sürekli ve geçici iş görmezlik olarak ayrı ayrı kusur ve diğer hususlarda göz önüne alınarak Sayın Mahkeme tarafından bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, davacının geçirmiş olduğu kaza neticesinde manevi olarak derin bir sarsıntı yaşadığını, davacının ülkemizde turist olarak ikamet ettiğini,

manevi tazminatın hesaplanırken müvekkilimin bu özel durumunun da dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, belirlenecek maddi tazminat tutarının, hastane masraflarının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, avukatlık ücreti ve yargılama gideri ile birlikte işleten ve sürücüden alınarak davacıya verilmesi talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, müvekkilnin mahalle arasında normal hızla seyir halinde iken davacının kendi kusuru ile aracın önüne atladığı ve bu nedenle de yaralandığını, olayla ilgili ceza yargılamasında müvekkil davalının % 100 kusursuz davacı tarafın ise % 100 kusurlu olduğunun bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiğini, Küçükçekmece .... Ceza Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası kapsamında ceza yargılamasında devam etmekte olduğunu, uzman bilirkişilerce verilen raporlar dosyada mevcut olduğunu, neticeten öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili küçükçekmece mahkemelerine gönderilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi ibraz ettiği cevap dilekçesinde, davanın usulden reddini talep ettikleri, davacı yan tarafından birden fazla alacak kalemi/tazminatı (maddi tazminat, tedavi gideri) talep edilmiş olmasına rağmen tek bir dava değerinin belirlendiğini, davacının müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurması nedeni ile KTK n.97 uyarınca davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 01/09/2022 - 01/09/2023 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

kusurun ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlikten kaynaklı sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı gideri tazminatının, kalıcı dönem bakıcı gideri ve geçici dönem bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hastane masrafları talebinin reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, faiz talebinin reddi gerektiğini, davacı gerçek gelirinin tespiti gerektiğini,

savcılık dosyası kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti için kazaya ilişkin soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını, bu nedenlerle eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, alacak kalemleri açık ve net olarak belirtilmediğinden davanın HMK m.115/2 maddesi hükmünce usulden reddine karar verilmesini, Müvekkili Şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, Usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde,

esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Dairesi'ne sevkine, Müvekkil Şirket nezdinde mevcut poliçe teminatı kapsamında olmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici ve sürekli bakıcı giderleri, tedavi gideri ve ilaç giderleri taleplerinin reddini, birlikte kusur durumu gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, davacı yanın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt / avans faiz talebinin reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden,

dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DAVA ; Davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu kazada tarafların kusur durumları, davacının, geçici veya kalıcı iş göremezlik zararının bulunup bulunmadığı, zararı bulunmakta ise miktarı, davacının dava konusu kaza nedeni ile manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 19/03/2024 tarihli celsesine davacı taraf mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış, davalı vekili de aynı duruşmada davayı takip etmediğini beyan etmekle, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 22/04/2024 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 10/09/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır