Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/634 K.2025/1158

DAVA. Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin aleyhinde Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas, İstanbul .... İcra Müd. ...Esas, Bakırköy ... İcra Müd. ... Esas, Anadolu ... İcra Müd. ... Esas, Bakırköy .... İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyaları üzerinden icra dosyaları açıldığını, takibe konu olan çekleri imzalayan ve kullanan müvekkillerinin olmadığını, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, müvekkillerine ait İcra Hakimliği'nde açtıkları davada verilen konu çeklerde ki imzanın müvekkillerine ait olmadığı hakkında bilirkişi raporu sunulduğunu belirterek davalılar tarafından müvekkillerine karşı takiplerin iptali ile, %20'den aşağı az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsilini, davaya konu çeklerden ve icra takiplerinden borçlu olmadığının kabulünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Davacılar ... ve ...'a ait imza örnekleri alınarak dosyaya konulmuştur.

Dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek senetlerdeki imzanın davacı ...'un eli ürünü olup olmadığının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu çeklerin arka yüzünde ... adına atılı ciro imzaları ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini, inceleme konusu çeklerin arka yüzünde ("..." nolu çekte ön ve arka yüzde ... adına atılı imza bulunmadığı) ... adına atılı ciro imzaları ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini bildirmişlerdir.

Davanın, kambiyo senedi üzerindeki imzanın inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dilekçesinde belirtilen takip dosyaları nedeni ile davacıların davalı tarafa borçlu olup olmadığı, takip dayanağı kambiyo senetlerinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, takiplerin iptali gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarında mukayese imzaları ile dava konusu kambiyo senetlerinde yer alan imzalar arasında ilgi ve irtibat tespit edilememiş olmakla açılan davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davacı ...'un İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu ...bank ... şubesine ait, ... çek nolu, 10/02/2020 keşide tarihli, 128.600 bedelli ... tarafından keşide edilen çek nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacı ...'un bu çekte imzasının bulunmaması nedeni ile hakkında hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

2-Davacıların İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu ... Bankası ... şubesine ait, ... çek nolu, 30/01/2020 keşide tarihli, 133.400 TL bedelli ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen çek nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,

3-Davacıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu ... bank ... şubesine ait, ... çek nolu, 15/03/2020 keşide tarihli, 136.000 bedelli ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi çek nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,

4-Davacıların İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu ... Bankası .... şubesine ait, ... çek nolu, 20/01/2020 keşide tarihli, 127.250 TL. Bedelli ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen çek nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,

5-Davacıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu ...Bankası ... şubesine ait, ... çek nolu, 01/03/2020 keşide tarihli, 124.000 bedelli ... tarafında keşide edilen çek nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,

6-Kötü niyet tazminatı taleplerinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,

7-Alınması gereken 73.614,69-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL ile tamamlama harcı 18.345,00-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 55.210,39-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,

8-Davacılar tarafından sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 18.463,60-TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 12.505,95 TL olmak üzere toplam 30.969,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

9-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 167.648,40-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

11-Davalı ... tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde ilgilisine İADESİNE,

13-Karar kesinleştiğinde Mahkememiz kasasında muhafaza edilen evrak asıllarının ilgilisine İADESİNE,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır