Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/741 K.2024/1105

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...... ve Perakende İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin teklifine binaen müvekkili şirket ile davalı şirket arasında demir alımı hususunda anlaşma sağlanmış, müvekkili, demir alımına ilişkin davalı yanca teklif edilen bedeli davalı şirkete ödemişse de mezkur malların müvekkili şirkete teslim edilmemiş olduğunu, dolayısıyla davalı şirketin malların bedeli uyarınca sebepsiz zenginleşmiş olup karşı tarafın, müvekkili şirkete 370.559,84-TL bakiye borcu bulunduğunu, işbu sebeple icra takibi başlatılması gerekliliği hasıl olmuş olup,

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında icra takibi başlatılmış, borçlu şirketin, icra takibine soyut ifadelerle, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, borçluların haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle icra takibi durdurulmuş olup borçluların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak görüşmelerde anlaşma sağlanamamış olduğunu, ayrıca müvekkili şirket alacağı likit olduğu gibi;

davalı borçlu, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla, kötüniyetle, haksız ve dayanaksız olarak itiraz etmiş olduğundan icra inkar tazminatının şartları oluşmuş olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yapılan itirazdan dolayı, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Dosyanın mahkememize Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/07/2023 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 370.559,84 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için davacı tarafın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılması için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş ve yazılan talimatımız Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Talimat sırasına kaydı yapılmış olup, talimat dosyaya Mali Müşavir bilirkişi ...... tarafından sunulan raporda özetle;

davalı şirket tarafından davacı şirkete tanzim edilen ve davacı şirket tarafından

incelemeye ibraz edilen 02.11.2021 tarih, ..... no.lu, fatura muhteviyatı “...... boy inşaat demiri, Tazminat bedeli“ içerikli KDV Dahil 485.480,23 TL

tutarındaki faturanın davacı şirket yasal defterlerinde yer almadığının görülmüş, ilgili faturaya

davacı şirket tarafından Ankara ...... Noterliğinin 03.11.2021 tarih, ...... yevmiye no.lu “Fatura reddi ve İtiraz” konulu İhtarnamesi ile itiraz edildiğinin anlaşılmış olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 13.07.2021 tarihinde ..... Bankasına ait

...... Iban no.lu hesaptan 370.559,84 TL ödeme yapıldığının, bahse konu ödemenin davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 13.07.2021 tarihli,

..... no.lu Proforma faturada teklif verilen 48000 Kg İnşaat Demiri (Q12-Q14) ürün bedeli

olan KDV Dahil 370.559,84 TL ‘den kaynaklı olduğunun anlaşılmış olduğunu, davacı şirket yasal defterlerinde takip/dava tarihi itibariyle; davacı şirket ..... Cam Otomotiv Emlak İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin davalı şirket ...... Toptan ve Perakende İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 370.559,84 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.

Davalı şirkete, davalı tarafın 2020-2021-2022 yılı ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü olan 19/02/2024 günü saat 14:15' mahkememizde hazır etmesinin veya yerinde inceleme talepleri var ise bu tarihe kadar defterlerin bulunduğu adresi bildirmeleri hususlarının ihtarına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ...... 28/04/2024 tarihli raporunda özetle; davalı vekilinin yerinde inceleme talep etmiş olduğunu, davalı vekili tarafından müvekkilinin Ticari

defterlerinin arşivde olduğunu, arşivde bulamadıklarından incelemeye defter

sunamayacaklarının beyan edilmiş olduğunu, dolayısı ile inceleme yapılamadığından

dava konusu hususlarda tespit yapılanmamış olduğunu, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2021 yılı BA-BS beyanlarının mahkememizce celbedilmiş ve dosyada mübrez olduğunu, kayıtların incelenmiş olduğunu, tarafların 2021 yılı BA-BS beyanları incelenmiş olup birbirleri ile ilgili herhangi

bir BA-BS beyanına rastlanmamış olduğunu, davacı yönünden hazırlanan bilirkişi raporunda bahsedilen davalı tarafından düzenlendiği iddia edilen 02.11.2021 tarih ve ....... nolu fatura yönünden de her iki tarafça BS-BS

bildiriminde bulunulmadığının tespit edilmiş olduğunu, nihai takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizin 02/07/2024 tarihli celsesinde, davalı şirket yetkilisi adına isticvap davetiyesi çıkartılmasına, ilgililer hakkında tebligatların iade dönmesi halinde şahsın mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2.

Maddesi uyarınca mernis şerhli davetiyenin tebliğ edilmesine, çıkartılacak tebligata "Mahkememiz dosyasında davacı tarafından adınıza yapılan 13/07/2021 tarihli ödeme karşılığı 1037 proforma faturasına konu ürünlerin davacı tarafa teslim edilip edilmediği, belirtilen proforma fatura altındaki kaşe üzerinde yer alan imzanın tarafınıza ait olup olmadığı,

yapılan ödeme karşılığı davacı tarafa mal teslim edilip edilmediği hususunda isticvabınıza karar verilmiş olup, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrünüz olmaksızın gelmediğiniz veya gelip de sorulara cevap vermediğiniz takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağınız ihtar olunur" şerhinin eklenmesine karar verilmiş ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce bildirilen davalı şirket yetkilisi ..... adına mernis adresine usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ise de, davalı şirket yetkilisine yapılan ihtara rağmen duruşmada hazır bulunmadığı anlaşıldı.

Dava, bedelinin ödenmiş olmasına rağmen teslim edilmeyen demir emtiasına ilişkin ödenen havale ödemesinin davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Tarafın ticari defter ve belgeleri ayrı ayrı incelenmesinde karar verilmiş olup davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraftan takipte belirtilen asıl alacak tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafın yapılan ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı anlaşılmıştır. Davacının işbu davaya dayanak ödemesi havale niteliğindedir. Havale bir ödeme aracı olup mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur.

Bu yasal karinenin tersinin (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.03.2003 tarihli ve 2003/3-118 E., 2003/158 K. sayılı ilamı, Yargıtay (kapatılan)13. Hukuk Dairesinin 2011/371 Esas, 2011/15384 Karar sayılı ilamı ).

Davalı şirket temsilcisi adına "Mahkememiz dosyasında davacı tarafından adınıza yapılan 13/07/2021 tarihli ödeme karşılığı 1037 proforma faturasına konu ürünlerin davacı tarafa teslim edilip edilmediği, belirtilen proforma fatura altındaki kaşe üzerinde yer alan imzanın tarafınıza ait olup olmadığı,

yapılan ödeme karşılığı davacı tarafa mal teslim edilip edilmediği hususunda isticvabınıza karar verilmiş olup, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrünüz olmaksızın gelmediğiniz veya gelip de sorulara cevap vermediğiniz takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağınız ihtar olunur" şerhi içerir isticvap davetiyesi tebliğ olunmuş ise de davalı şirket temsilcisi tarafın herhangi bir mazeret bildirilmeksizin duruşmaya iştirak edilmediği görülmüştür.

Mevcut durumda davacı tarafın iddialarının davalı şirket temsilcisi tarafından ikrar olunduğu kabul etmek gerektiği gibi davalı tarafça da aksi yönde delil sunulabilmiş değildir. Açıklana bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 74.111,96 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin aynen DEVAMINA,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 74.111,96 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 25.312,94 TL harçtan peşin alınan 6.328,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.984,70 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 6.508,14 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 8.193,00-TL olmak üzere toplam 14.701,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 59.289,57-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma ortamında), davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2024

Katip Hakim