Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/774 K.2023/1228

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile, davalı ... arasında, 26/10/2015 tarihli harici oto satım sözleşmesi yapıldığı, davacının bu sözleşme kapsamında davalı tarafa, 27.500 TL bedelle senet verildiği, daha sonra davalı tarafça Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafın icra takibine geçtiği, müvekkilinin bu senet bedelinin tahsilat makbuzu ile davalı tarafa ödediğini, ve bu senetten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile davalı tarafın bu bedel üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava nedeniyle, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun, İstanbul ...AHM'de davacı tarafça asılsız dava açıldığını, maalesef bu davanın kabul edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunduğunu ancak, davacı tarafın kendilerine borçlu olduğunu, söz konusu senedin bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/07/2020 tarihli ... Esas .. Karar sayılı ilamının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 31/05/2023 tarih ... esas ... karar sayılı ''...Davacının ... plakalı aracının 3.kişi ...'a satıldığına dair noter satış sözleşmesinin dosya içerisinde bulunduğu, davacıya ait aracın 3.kişiye devredildiği anlaşılmıştır.

12.11.2015 tarihli araç satış sözleşmesinde; satıcının ..., alıcının ... olduğu, ... plakalı aracın 48.000,00TL bedelle ... 'a satıldığı görülmüştür.12.11.2015 tarihli Bakırköy .... Noterliği'nce düzenlene araç satış sözleşmesinde; alıcının ..., satıcının ... olduğu, ... plakalı aracın 4.000,00 TL bedelle ...'ye satışının yapıldığı görülmüştür.25.12.2015 tarihli Eyüp ...

Noterliği'nin araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın ... tarafından ...'a satışının yapıldığı, satış bedelinin 4.000,00 TL olduğu görülmüştür. İcra takibine konu edilen alacak kambiyo senedine dayalıdır ve kambiyo senedine mahsus takip yapılmıştır, davacı taraf senedin araç alım satım sözleşmesine istinaden verildiğini belirtmiş ise de davalı taraf nakit olarak verilen borç para nedeniyle senedin düzenlendiğini belirtmiştir.

Davacı tarafından sunulan 26.12.2015 tarihli 27.500,00 TL'lik para makbuzu başlıklı belge İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının ödeme iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sırasında. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.07.2018 tarih, ...

Karar sayılı kararında, davacının 42.000,00 TL alacaklı olduğu yönünde kurulan hükmün istinaf incelemesinin dairemizce yapıldığı ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak kesin olarak davanın reddine dair karar verildiği görülmüştür. İlk Derece mahkemesine müzekkere yazılarak ödeme makbuzunun okunaklı örneğinin gönderilmesi istenmiş ayrıca davaya konu senedin onaylı fotokopisi dosya içerisine alınarak incelenmiştir. HMK m.355 gereğince yapılan incelemede.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 4. maddesi uyarınca, uyuşmazlık kambiyo senedine (bonoya) ilişkin olduğundan dava mutlak ticari dava niteliğindedir ve uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu tür bir davada dayanak belgenin kambiyo senedi niteliği taşıyıp taşımadığının tartışılacağı mahkeme de hiç kuşkusuz görevli Asliye Ticaret Mahkemesidir. TTK.’nun 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı yasanın 2. maddesi ile değişik 5. maddesinde.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme altına alındığından bahisle görevsizlik ilamı üzerine mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirmesi neticesinde;

Dava, İİK 72 maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Kambiyo senedi, hukuksal niteliğince, sebebini içermeyen bir borç ikrarı niteliğinde olup, soyut borç ikrarı içeren senedin bedelsizliğini lehtara karşı ileri süren taraf, önce bu senedin belli bir sebebi olduğunu, sonra da bu sebebin gerçekleşmediğini, HMK.nun 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal ve yazılı deliller ile kanıtlamak durumundadır.

Davacının öncelikle sözleşme ilişkisini, sonrasında ise dava konusunu bononun davalıya bu sözleşme ilişkisi içerisinde verildiğini kesin delillerle ispat etmelidir.

Davacı taraf araç alım satım sözleşmesine istinaden davalı tarafa, senet verdiğini belirtmiş davalı taraf nakit olarak verilen borç para nedeniyle senedin düzenlendiğini belirtmiştir. Davacı taraf, her ne kadar davalı ile aralarındaki araç alım satım sözleşmesine istinaden davalıya senet verdiğini ve senet bedelini ödediğini herhangi bir borcu bulunmadığını iddia etmişse de kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, davacı tarafça sözleşmenin varlığı ve dava konusu senedin bedelsizliği yazılı deliller ile ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır