Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/816 K.2024/748

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış, söz konusu takibe davalı/borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalı şirket, her ne kadar itirazında böyle bir borcun olmadığını söylemişse de icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmamış olduğunu, davalı şirketin, müvekkiline belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, yapılan itirazın kötü niyet taşımakta olup müvekkilinin ticaretine zarar verme ve taraflarınca yapılacak tahsilatı geciktirme amacı taşımakta olduğunu,

davalı şirket ile müvekkili arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin, davalı şirkete Ütü- Paket hizmeti vermekte olup ticari iş ilişkilerinin huzurda ki davaya konu olan faturalardan önce de müvekkili ve davalı defter kayıtlarının varlığı ve müvekkilinin hesabına yapılan ödemelerle sabit olduğunu, davalı şirket ile yapılan ticari iş nedeniyle müvekkili tarafından 26.04.2023 ..... No'lu fatura ve 27.04.2023 ......

No'lu faturalara konu olan malların ütü paket işlemleri yapılıp, davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, davalı şirketin 26.04.2023 ..... No'lu fatura ve 27.04.2023 ......

No'lu faturaları kesip tebliğ etmiş olduğunu, yapılan tebliğe karşı faturalara 8 gün içinde hiçbir itirazda bulunulmamış olduğunu, bu faturalar ile davalı şirketin bir kısım ödemeler yapmış olduğunu, davalı şirkete ödenmeyen 161.264,12 TL'lik kısım için ihtar çekilmiş olup çekilen ihtara rağmen ödeme yapılmadığından, müvekkilinin alacağını icra yoluyla tahsil etmek amacıyla takibe koymuş olduğunu, müvekkilinin alacağı likit olup; davalı şirketin itirazının haksız olduğunu, davalının takibe haksız itirazı neticesinde, arabuluculuk kurumuna başvurulmuş; ancak arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamamış olduğunu beyanla;

davanın kabulü ile davalı şirketin, icra dosyasına haksız itirazlarının iptaline, davalının itirazlarının haksız olması nedeniyle % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENEDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ütü-paket işlemi yapılması şeklinde ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 161.264,12 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ütü-paket işlemi yapılması şeklinde ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 25/12/2023 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi .....

23/02/2024 tarihli raporunda özetle; davacının 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (23.06.2023) itibariyle davacının davalıdan 161.264,19 TL alacağının bulunduğunu, davacı yanın ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı yandan 161.264,19 TL bakiye alacağının olduğunu, mezkur alacağın davacı yanın düzenlemiş olduğu 07.06.2023 tarihli ..... no.lu “Reklamasyon Bedeli %8 KDV” açıklamalı 161.264,12 TL tutarlı İade Faturasından kaynaklandığını,

davalı yanın ticari defterlerini incelemeye sunmaması nedeniyle mezkur faturanın davalı yanın kabulünde olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığını, davacı yanın düzenlemiş olduğu 07.06.2023 tarihli ....... no.lu “Reklamasyon Bedeli %8 KDV” açıklamalı 161.264,12 TL tutarlı iade faturasının geçerli olup olmadığı hususunda;

davacı yanın dava dilekçesi ekinde alacağına dayanak olarak gösterdiği 26.04.2023 tarihli ..... no.lu 359.118,85 TL tutarı ve 27.04.2023 tarihli ...... no.lu 60.428,28 TL tutarlı faturalardan sonra davalı yanın çeşitli ödemeler ve davacı yanın talep ettiği alacağa benzer tutarlarda iade faturaları düzenlemiş olduğunu, karşılıklı iade faturalarının düzenlenmiş olması fatura 26.04.2023 tarihli ..... no.lu 359.118,85 TL tutarı ve 27.04.2023 tarihli ...... no.lu 60.428,28 TL tutarlı faturaların içeriğindeki hizmete ilişkin ihtilaf olduğuna işaret ettiğini,

mezkur iki fatura içeriğindeki hizmetin verilip verilmediği hususu uzmanlık alanı dışında olduğundan mezkur fatura içeriklerine ilişkin değerlendirme yapılamadığını, mahkememizin takdiri ile alanında uzman tekstil mühendisi bir bilirkişinin değerlendirmelerine göre davacı yanın takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı hususunda kanaate varılabileceğini NETİCETEN.

Davacı yanın davalı yana düzenlemiş olduğu faturaların içeriğindeki hizmeti davacı yana sunmuş olduğu yönünde kanaate varılması halinde davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 161.264,19 TL alacağının bulunduğunun, aksi yönde kanaate varılması halinde ise davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceğini bildirmiştir.

Davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak dava konusu faturalara ilişkin, mal veya hizmet satımı ile ilgili beyannameli satış formları (BA-BS formları) sureti ile varsa bunlarla ilgili düzeltme beyannameleri ve diğer beyanname suretlerinin, bildirimlerin ve diğer belgelerin birer suretinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, müzekkereye fatura suretlerinin eklenmesine, müzekkerelere ikmalen cevap verildiğinde dosyanın bilirkişiye tevdii ile,

gelen yazı cevabı ve davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazları irdelenerek ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi 03/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordan sonra davalı yan tarafından incelemeye sunulan davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede taraf defterlerinin davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 161.264,66 TL alacaklı olduğu hususunda uyumlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu NETİCETEN;

davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 161.264,66 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği kanaatine varılmış olduğunu, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 161.264,66 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceğini bildirmiştir.

Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ütü-paket işlemi yapılması şeklinde ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup her iki taraf ticari defterlerinde de davacı tarafın takip dayanağı yapmış olduğu 26.04.2023 tarihli ..... no.lu 359.118,85 TL tutarı ve 27.04.2023 tarihli ...... no.lu 60.428,28 TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olduğundan davayı inkar ettiği kabul edilmiştir.

Tarafın lehlerine delil teşkil eden ticari defterleri uyarınca davacının davalıdan takip dayanağı faturalar nedeni ile alacaklı olduğu, davalı tarafın alacağın dayanağını teşkil eden faturaları defterlerine kaydetmiş olması hususu nazara alındığında takip konusu faturaların kabulünde olduğu kanaatine varılmıştır. Aksi veya borç nedeni ile ödeme yapılmış olduğu davalı tarafından ispat edilmesi gerekirken davalı tarafından bu yönde bir delil sunulabilmiş değildir.

Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalı tarafın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 32.252,83 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 32.252,83 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 11.015,95 TL harçtan peşin alınan 1.947,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.068,28 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.217,52 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.603,50 TL olmak üzere toplam 5.821,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T.gereğince takdir edilen 25.802,26 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2024

Katip Hakim