Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/851 K.2024/1312

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ın, ... Mah. ... Sok. Silivri/İSTANBUL adresinde bulunan ... doğalgaz servis hattına 07/01/2019 tarihinde ... kanal kazısında esnasında ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve .... Tic. Ltd.

Şti. tarafından hasar verildiğini, bu sebepten maddi zarar meydana geldiğini, hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasarın 6.048,05-TL olarak tespit edildiğini, hasar bedelinin muhatabına ödendiğini, ödenen 6.048,05-TL tutarındaki tazminatın takip tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu,

olay sonucu sigortalıya ait doğalgaz servis hattında meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalılar/borçlular ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve .... Tic. Ltd. Şti tarafından kanal için yapılan kazı çalışması sırasında meydana gelen zarardan Borçlar Kanunu’nun m.49 gereğince sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve ava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davanın süresinde açılmadığını, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı yanın takibe dayanak olarak gösterdiği tutanağın müvekkil şirketi bağlayıcı nitelikte olmadığını, müvekkili şirket yetkililerine ait bir imza ve/veya ibarenin tutanak üzerinde bulunmadığını, ispat aracı olarak kullanılamayacağını, TBK 50. Maddesi gereğince zarara uğrayanın uğradığı zararı ispat etmekle mükellef olduğunu, davacı yan ile müvekkil şirketler arasında açıkça husumet yokluğu bulunduğunu, müvekkil şirketlerin işi ile meydana gelen hasar olayı arasında illiyet bağı bulunmadığını,

davacının iddia ettiği zarara ilişkin taraflarına sorumluluk atfettiğini, müvekkil şirketlerin ... iknli işin muhteviyatını kapsar allrisk sigortasının tarafı olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yan hasara ilişkin müvekkil şirket sigortasına da herhangi bir başvuruda bulunmamış olup kötü niyetle huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı yanın dava dilekçelerinde açıkça meydana gelen zarardan asli kusurlunun ... olduğunu beyan etmesine karşın ... husumet yöneltmediğini, davacı yanın sebepsiz zenginleşme gayesi içerisinde kötü niyetli olarak hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini,

davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve arabuluculuk ve dava vekalet ücretinin davacı yan yedinde bırakılmasını iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile 11/12/2018 tarihinde ... Mahallesi .... Sokak, Silivri/İstanbul adresinde meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelden davalı tarafın kusuru nedeniyle sorunu olduğu iddiası ile rücuen tahsil istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçluları tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce icra dosyası, hasar dosyası, dava dışı ... kayıtları celp edilerek incelenmiş, taraf delilleri toplanmıştır.

-İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları ve dava dışı ... aleyhine 6.048,05 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "11.12.2018 tarihinde ... MAH. ... SOK. SİLİVRİ/İSTANBUL adresinde müvekkil mapfre sigorta sigortalısı ...’ın .... hattına ... kanal kazısı sırasında meydana gelen hasar tazminatı" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

-Somut olayda iddia ve savunmalara göre çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacının Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı olan ...'a ait hatlara dava dışı ... tarafından yapılan kazılar sırasında zarar verildiği iddiası ile davacı sigorta şirketinin halef sıfatıyla rücuen tazminat talebinin yerinde olup olmadığı , varsa zararın kapsamı ve gerçek miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

-Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiil hükümleri çerçevesinde ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir.

-6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK.m.50/1).

-Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için;

Fiil,

Hukuka Aykırılık,

İlliyet Bağı

Zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Özetle davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

-TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.

-Halefiyet ilkesi doktrinde ''zarar gören sıfati ile sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle meydana gelen zararlar için üçüncü şahsa karşı harhangi bir hukuki sebebe binaen tazminat alacağına sahip ise, bu hakkı ödenen sigorta tazminatı miktarınca kanun icabı sigortacıya geçmesi hali'' şeklinde tanımlanmıştır.

-Halefiyet, bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir. Yasal halefiyet zarar sigortalarında söz konusu olup, mal sigortaları bakımından TTK m. 1472 hükmünde, sorumluluk sigortaları bakımından TTK m. 1481 hükmünde düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder.

Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücu davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir (Yargıtay HGK, 05/02/2019, E. 2017/17-1088, K. 2019/65 tarih ve sayılı kararı).

-Dosyada mevcut ödeme yapan davacının sigortalıdan aldığı hasar tazminat makbuzu ve ibranameyle sigortalının dava haklarını temlik alması karşısında TBK'nın 183 ve devamı maddeleri kapsamında, yazılı temlik sözleşmesi gereğince davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

-Mahkememiz dosyası dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile bağlı kalmak kaydıyla davacının hasarın meydana geldiği tarih ve adres itibariyle davalı şirketler tarafından yapılan bir çalışmanın bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa bnu çalışmalar kapsamında meydana gelen hasar nedeniyle istenilen bedelin hasarın büyüklüğüne, oluş şekline ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 01/11/2024 tarihli raporda özetle; ...

Genel Müdürlüğü Su İsale ve Dağıtım Dairesi Başkanlığı tarafından Mahkeme'ye gönderilen 05.08.2024 tarihli yazıdan hasarın meydana geldiği 11.12.2018 tarih ve ... Mah. ... Sk. .... Depo ve T.M.

No:9 Silivri İstanbul adres itibariyle davalı yüklenici şirketler tarafından yapılan bir çalışmanın bulunmakta olduğu ve bu çalışmalar esnasında davacı sigortalısı ... hattına verilen zarar nedeniyle hesaplanan 6.048,05 TL tamirat maliyetinin, söz konusu hasarın tamiratı ile ilgili piyasa rayiçlerine uygun doğru yapılmış bir maliyet hesaplaması olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Bu doğrultuda alınan raporlar ile sabit olduğu üzere; davaya konu hasarın dava dışı ...'den 14/09/2018 tarihli İsale Hatları Bakım Onarım ve Rehabilitasyon İşleri İşine Ait Sözleşme ike üstlenilen işler kapsamında çalışma yapılan alanlarda gerçekleştiği, ilgili kurumdan gelen yazı cevaplarında hasarın meydana geldiği adreste 11/12/2018 tarihinde davalı yüklenici şirketler tarafından çalışma yaptığının bildirildiği, bu haliyle dava konusu hasara davalıların kusurlu davranışlarıyla sebep oldukları, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin hasarın oluş şekline ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, talep edilen miktarın gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

20/12/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır