İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/851 K.2024/925

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/851

KARAR NO : 2024/925

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 21/04/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili.

Davalı borçlu ---- ile Davacı banka arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak davalı borçluya ---- sözleşme numaralı kredi kartı ve ---- sözleşme numaralı kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalı borçlu sözleşmeyle üzerine düşen yükümlülükleri hiç veya gereği gibi yerine getirmediğini, kullanıma sunulan kredi kartı ile kredili mevduat hesabından doğan borcunu dava dosyasına delil olarak sunulan hesap hareketlerinde görüleceği üzere davalı borçlunun borcunu ödemediğini,

ödemediği süre içerisinde de vadesi gelen borca temerrüt faizi uygulanmaya başlandığını, davacı banka tarafından borçluya 10.06.2021, 05.07.2021, 16.08.2021 tarihlerinde ihbarname.

26.08.2021, 27.08.2021, 31.08.2021 tarihinde ihtarname gönderilerek geciken ödeme istendiğini, buna rağmen borçlunun ödemeyi gerçekleştirmediğini, davalı borçluya gönderilen ihbarname, ihtarname, takip talebi ve ödeme emrinde de borç sebebinin açıkça gösterildiğini, davalı borçlu ile davacı banka arasında imzalanan -----sözleşme numaralı kredi kartı ve -----sözleşme numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklandığını,

ihtar tarihi itibariyle borçlunun ----sözleşme numaralı kredi kartı ve---- sözleşme numaralı kredili mevduat hesabına ait borcunun ödenmemiş olması sebebiyle davalı borçlu aleyhine ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, hal böyleyken, davalıya karşı işbu davayı ikame etmeden önce Arabuluculuk dava şartını yerine getirmek amacıyla taraflarınca ----- Bürosu Arabuluculuk Komisyonu'na başvurulduğunu, tanzim edilen anlaşamama tutanağı ile tarafların anlaşamadıklarının tespit edildiğini,

Mahkemece gerekli görüldüğünde davacı banka defter ve kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile borçlunun haksız yere itiraz ettiğinin ortaya çıkacağını, tüm bu açıklamalar kapsamında davacı şirket tarafından gönderilen ekstrelere, ihbarname, ihtarname ve ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz eden davalı borçlu hakkında işbu davayı açma zarureti doğduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talebimizin de kabulüne karar verilmesini,

---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyaları ile başlatılan takibe davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle icra takibinin devamını, davalı borçlunun işbu haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmiştir. ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasının tetkikinde;

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 27.669,05 TL ve 25.117,00 TL asıl alacak, 2.852,23 TL ve 3.164,64 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.05 TL ve 7.51 TL BSMV, 29.52 TL masraf olmak üzere toplam 58.841,00 TL alacağın tahsili için ( 27.669,05 TL asıl alacak için % 27,36 , 25.117,00 TL alacak için % 18,6 oranında faiz işletilerek) takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;

Davalı ----- ile davacı banka arasında 26.10.2020 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi, ticari kredi sözleşmesi, işletme kart talep formu, imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıya ticari müşteri olarak, ----- vergi numarası ile ----- müşteri numarası tanımlandığı, ticari kredi ürünleri olarak, bankanın ---- şubesinde ------ Nolu ticari kurtaran hesap (kredili mevduat hesabı) ve----- nolu ticari kredi kartı tahsis edildiği,

kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın, davalı için ----- Banka Alacakları İcra Dairesi -----. sayılı dosyası ile başlattığı anlaşılmıştır.Kredi sözleşmesi tip sözleşme niteliğinde olup, davalının imzaladığı genel kredi sözleşmesini okuyarak imzalaması gerekir, aksi taktirde bilgilendirilmenin belgeli olarak bankadan istenmesi mümkün olmayacağı, yine kredi sözleşmesinde, banka kayıtları yönünden delil sözleşmesi niteliğinde düzenleme mevcut olduğu, bu düzenleme kapsamında taraflar arasında bir ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı açıkça düzenlendiği,

bu hususunda tarafları bağlayacağından, mahkememizce banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı; Şeklinde hesaplanmıştır. Bu kapsamda takip talebi ile bağlı olmak üzere, davacının ödenmeyen kredi borcundan kaynaklı davalı müşterisinden 27.669,05 TL asıl alacak (Kredi Kartı), 24.996,27 TL asıl alacak (KMH) , 2.387,87 TL işlemiş faiz (Kredi Kartı), 1,05 TL BSMV, 2.692,31 TL işlemiş faiz (KMH), 7,51TL BSMV olmak üzere toplam 57.754,06 TL alacaklı olduğu değerlendirilmekle bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay -----.HD -----)Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.