Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/980 K.2024/1177

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta firması tarafından .... nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ve diğer davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 17.11.2022 tarihinde saat 15:30 sularında ana yolda seyreden müvekkiline ait .... plakalı aracına ara sokaktan caddeye kontrolsüz bir şekilde çıkmak suretiyle sol tarafında çarptığını ve maddi hasarlı çift taraflı trafik kazasının gerçekleşmesine sebebiyet verildiğini, servis kayıtları ve ekte sunulan fotoğraflar ile sabit olduğu üzere müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu,

kaza tespit tutanağına ve servis tarafından aldırılan eksper raporuna göre ... plakalı sigortalı araç sürücüsü davalı ....'unun kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracından en az işçilik dahil 30.000 TL civarında maddi hasar oluştuğunu, hasar miktarının ortaya çıkması ile birlikte davalı sigorta firmasına 20.12.2022 tarihinde değer kaybı ve ikame araç bedeli ihbarında bulunulmuş ve davalı sigorta firmasınca 2022 T ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı sigorta firması,

hasar dosyası üzerinden yapmış olduğumuz değer kaybı tazminat taleplerine mahsuben 22.03.2023 tarihinde 5.202,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığını, ancak müvekkilinin aracının 2017 model ... marka dizel motor ticari bir araç olduğunu, ekli fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere kaza esnasında özellikle sol ... ve ön kısımdan sol ön tampon, sol ön çamurluk, far, ayna ve motor kaputu kısmına kadar olan alanda darbe sonucu hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle yaklaşık 80.000 TL ederinde değer kaybı söz konusu olduğunu,

ayrıca aracın 7 gün boyunca serviste kalması ve yerine ikame araç verilmemiş olması hususu da gözetilerek 7 güne denk düşen ikame araç bedelinin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini, yine müvekkilinin bu aracı ile ... firmasının kargo dağıtım işi yaptığını, kaza tarihi ve tamirat süresinin bitimine kadar olan süre içerisinde aracını kullanamadığını, bu nedenle kazanç kaybı durumu da söz konusu olup bu zararın da davalı .... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle HMK 107. madde kapsamında fazlaya ilişkin talep,

dava ve artırım hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile birlikte tespit edilecek bedel yönünden davanın kabulü ile değer kaybı tazminatına karşılık şimdilik 50,00 TL nin temerrüt tarihi olan ve ihbar bildiriminde bulundukları 20.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 7 günlük "ikame araç bedeli ve ticari vasıflı aracını kullanamamasından kaynaklı kazanç kaybı" tazmin talebine karşılık şimdilik 50,00 TL nin davalı ....'undan kaza tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilin,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak kusur oranı nispetinde. 16/12/2022 tarihinde 3.262,40 TL yedek parça tedarik ödemesi, 16/12/2022 tarihinde davacıya 4.007,56 TL hasar tazminatı ödemesi, 06/01/2023 tarihinde 676,18 TL anlaşmalı servis tedarik ödemesi, 03/03/2023 tarihinde 3.344,87 TL yedek parça tedarik ödemesi,

22/03/2023 tarihinde başvurucu vekiline 5.202,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, bu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmamakla birlikte mahkeme aksi kanaate ise de müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, dava konusu taleplere ilişkin alacaklara ilişkin zamanaşımı/hak düşürücü süreler geçmiş olup davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup,

bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, KTK m.86 gereğince müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumluluğunun bulunduğunu, dosya delilleri ile ortaya konulduğu üzere dava konusu olayın gerçekleşmesi bakımından sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile,

haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı ... yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacının maliki olduğu .... plakalı araç ile davalıların maliki, sigortacısı ve kaza anında sürücüsü olduğu ... plakalı araçlar arasında 17/11/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi ve tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce kaza tutanağı, araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır.

-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı ve mahrumiyet bedelini tahsili amacıyla , davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

-Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tespiti, dosyada mevcut servis, hasar ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybının mevcut olup olmadığı, varsa bu değer kaybı bedelinin belirlenmesi, dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığı, bu doğrultuda makul sürenin belirlenmesi,

belirlenen bu süre ve dava tarihindeki piyasa rayiçleri üzerinden araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla 1 adli trafik alanında uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/06/2024 tarihli raporda özetle; gerçekleşen zararın, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile .... plaka sayılı aracın maliki, davalı ....’nun hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 25.08.2022 başlangıç 25.08.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 100.000,00-TL, olduğu, davalı ....

Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ....’un mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 100.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığı.

17.11.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ....’nun %75 oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen(19.800,00-TL/100x75)=14.850,00-TL tutarındaki değer kaybı zararının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı ....

Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören .... plaka sayılı aracın maliki davacı ....’a ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 05.01.2024 tarihli cevap dilekçesinde 5.202,00-TL değer kaybı tazminat tutarının ... plaka sayılı aracın maliki davacı ....’a ödendiğinin beyan edildiği, %75 kusur oranında hesaplanan 14.850,00-TL tutarındaki değer kaybı zararından ödenen 5.202,00-TL’nin tenzil edilmesi suretiyle davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin yükümlülüğünde bulunan bakiye değer kaybı tazminatının(14.850,00-TL-5.202,00-TL)=9.648.00-TL tutarında olduğu; davacı ...’un mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu zaman diliminde talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; dava konusu .... plaka sayılı aracın tespit edilen onarım süresinin 7 gün olacağı, bu suretle davacı ...’un araç mahrumiyeti sebebi ile meydana gelen zararının 2.660,00-TL tutarında olduğu, gerçekleşen zarardan ... plaka sayılı aracın, maliki ve sürücüsü davalı ...’nun %75 oranındaki kusuru nispetindeki(2.660,00-TL/100x75)=1.995,00-TL tutarındaki kısmından, sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası tarafların hukuki nitelikte olmayan itirazlarının irdelenerek ek rapor düzenlenmesi amacıyla yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş düzenlenen 26/09/2024 tarihli ek raporda özetle; dava konusu olay ile ilgili kök raporda belirtilen hususlar, tarafların itirazları kapsamında tekrar

titizlikle incelendiği, dosya münderecatına kök rapordaki görüşlerin değişmesini sağlayacak

mahiyette yeni bilgi ve belge sunulmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan .... plakalı aracın malikinin davacı, ... plakalı aracın kaza anındaki malikinin davalı ... olduğu, yine ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir.

-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; 17/11/2022 günü saat 15.30 sıralarında sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesi istikametinde seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan ... sokaktan gelen ve kontrolsüz şekilde kavşağa giriş yaparak karşıya geçmek isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu ... plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği görülmektedir.

-Bu kapsamda davacı ürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonet ile seyri

sırasında yola gereken dikkatini vermediği, meskun mahal içerisinde mevcut sürati ile olay mahalli

kavşağa yaklaştığı, seyrini mahal şartlara göre ayarlamaya özen göstermediği, kavşak kollarının

trafik işaret levhaları ile belirtilmeyen kontrolsüz kavşağa geldiğinde, kural gereği kavşaklara

yaklaşan sürücüler hızlarını azaltmak zorunda olduğundan dolayı hızını azaltmadığı, seyir

istikametine göre yolun solundan gelerek kavşağa giriş yapan ve karşıya geçen otomobil sürücüsüne

yeterli mesafeden yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikaz ve uyarıda bulunmadığı, dikkat ve

özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun 52/1A (sürücüler kavşaklara

yaklaştığında hızlarını azaltmak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden olayda tali derecede

kusurlu olduğu, sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile

seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli kontrolsüz 4lü

kavşağa geldiği, kural gereği trafik işaret levhaları ile kavşak kollarının yoğunluğunun belirtilmediği

kontrolsüz kavşaklarda sağdan gelen aracın ilk geçiş hakkına sahip olduğundan dolayı sağından

gelerek kavşağa giriş yapan kamyonet sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği, sol ön çamurluk

tarafından çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücü

asli kusurlarından 84 maddesinin kod 8 ( kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kuralını ihlal

ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda yer verilen ve Mahkememizce yukarıda yer verilen kazanın oluş şekline uygun kabul edilen şekilde ... plaka

sayılı aracın maliki ve sürücüsü davacı ... %25 oranında, davalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle hadise yerinden servise çekilmesi ve ön inceleme 1 gün, ekspertiz yapılması 1 gün,

kaporta sökme takma onarım işçiliği 2 gün, boya işçiliği 2 gün, pazar gününe denk gelen tatil

zamanı 1 gün olmak üzere toplam 7 gün araçtan yoksun kalma süresinin olması gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 400,00 TL seviyelerinde olduğu, motosikletin kullanılmamasından doğan amortisman kazancı % 5 oranında

kadri maruf belirlenmesi halinde talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 2.660,00 -TL olduğu sabittir. Ayrıca davacı tarafın tacir olması, dava konusu aracın ticari vasıflı araç ( kamyonet ) olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Yine alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre ... plaka sayılı aracın güncel hasarsız ve huzurdaki davadaki hasarın onarılması ile ortaya çıkan piyasa rayiç değerleri, ... markasının yetkili bayilerinin 2. El departmaları, piyasada 2. El ticareti yapan esnaf ve internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar ve bulunan gerçek piyasa ortamında satış işlemlerinde huzurdaki davadaki piyasa rayiç değeri farkı olan değer kaybı oranı yönünden hasarsız 640.000,00 TL ve sadece muadil hasarlı aracın 605.900,00 TL olarak tespit edildiği,

bu araçlardaki tavan farkı, hasar durumu ve Km değeri göz önüne alındığında, değer kaybı oranı % 6 olarak bulunduğu, buna göre, hasar tarihi itibarıyla; hasarsız aracın piyasa rayiç değeri 330.000,00 TL, benzer hasarlı onarılmış piyasa rayiç değerinin 310.200,00 TL olduğu, bu nedenle değer kaybı zararı 19.800,00 TL olacağı görülmektedir.

-İş bu bedelden davalı ... kusuruna denk gelen miktarın 14.850,00 TL olduğu, yine iş bu bedelden dava öncesinde sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin mahsubu akabinde davacı tarafın talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin dava tarihi itibariyle 9.648,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Yine yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de davacı tarafın alınan beyanında sigorta şirketi ile herhangi bir ibralaşmanın bulunmadığının bildirildiği, ödemelerin dava tarihinden sonra yapıldığı nazara alındığından yeniden faiz hesabı yapılmasının gerekli olmadığı, yapılan ödemelerin kararın infazı aşamasında nazara alınması gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki beyanları yerinde görülmemiştir.

-Bu kapsamda davalı ....'nun kaza anında sürücüsü olduğu ... plakalı aracın dava konusu kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı bedelinin sürücü ve ZMMS poliçesi kapsamında davalılardan kusuru oranında talep edilebileceği, yine yukarıda yer verilen mahrumiyet bedelinin kazaya asli kusur ile sebebiyet veren davalı araç sürücüsünden talep edilmesinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından, davanın davacının sunduğu değer arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır