Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1044 K.2025/639

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından davalı ...... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin işletmecisi olduğu otele kuru temizleme hizmeti sunulduğunu, bu hizmetin sonucu olarak davalıdan 167.601,00 TL alacalarının bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ......

İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve daha sonra bu şirkete ait otel işletmesini devraldığını tespit ettikleri davalı ..... Global Yapı Limited Şirketi aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı ...... Yapı Limited Şirketi'nin otel işletmesini devralmış olması ve TBK'nın 202.

Maddesi uyarınca borçtan müteselsilsen sorumlu olduğunu, anılan faturalara ilişkin icra takibine yapılan itiraz yahut keşide edilen ihtarnameye ödeme yapıldığına ilişkin bir cevap yahut faturaların itiraz sürelerinde herhangi bir ihtirazı kayıt bulunmadığını, davalıların aralarında muvazaalı bir ortaklık ilişkisi amacında olduklarını, şimdilik dava değeri tutarında öncelikle teminatsız aksi kanaat hasıl olması durumunda uygun görülecek teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ..... Yapı Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davalı tarafın davanın tarafı olmadığını, davalı yönünden husumet itirazları bulunduğunu, diğer davalı ..... AŞ'nin davacıyla ticari ilişkiye girdiğini ve borçlandığını, davalı ..... AŞ'nin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu ve halihazırda tasfiye edilmediğini ve aktif olduğunu, davalının dava konusu kuru temizleme hizmetinin verildiği otel işletmesini diğer davalı ..... A.Ş. 'den devralmaması ve icra takibine konu borçla bir ilgisi bulunmaması sebebiyle öncelikle davalı yönünden davanın gerek husumet yokluğu nedeniyle gerekse de esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... İnşaat Turizm San. Ve Tic. AŞ'nin usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflara arasında ticari ilişki olup olmadığı davacının, davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalıların itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sisteminde, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün şirketlerin 2024 yılına ait BA-BS formları, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün şirketlerin ilk kuruluş tarihlerinden itibaren tüm tescil kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizce alınan 15/05/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

MALİ İNCELEME - DEĞERLENDİRME

Davacı Yasal Defter Bilgileri Davacı ...... Temizleme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2024 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde alındığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinin olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, davacı tarafın 2024 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır.

Davalı Yasal Defter Bilgileri

Davalı tarafın 12.05.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirme sayın mahkemenin takdirine bırakılmıştır. HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer almıştır.

İcra Takip Talebi- Ödeme Emri ve Takibe İtiraz

Davacı tarafın davalı taraf hakkında 167.601,00 TL asıl, 11.940,33 TL işlemiş faiz olmak üzere 179.541,33 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık TTK. 1530. Madde temerrüt faiz oranlarıyla tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2024/124817 esas sayılı dosyası (Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün ..... Eski esas sayılı) üzerinden 22.07.2024 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür. Takibe Konu Faturalar, Takibe konu davacı tarafın davalı ..... İnşaat Turizm San. Ve Tic.

AŞ'ne düzenlediği 2024 yılına ait toplam 2 adet ve KDV dahil 167.601,00 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 167.601,00 TL fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların tamamının davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediği tespit edilememiştir.

“Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Tarafların 2024 Yılı BS-BA Formu Beyanlarının İncelenmesi Davacı Tarafın 2024 Yılı BS Formu Beyanları, Davacı tarafın 2024 yılında BS Formu ile davalı tarafa ait 2 adet ve KDV hariç 139.667,50 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, Davalı Tarafın 2024 Yılı BA Formu Beyanları, Davalı tarafın 2024 yılında BA Formu ile davacı tarafa ait 2 adet ve KDV hariç 139.667,50 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, Tarafların 2024 yılı BS-BA Formu Beyanlarının Karşılaştırılması, Takibe konu 2 adet faturanın olduğu,

tarafların 2024 yılı BS-BA Formu beyanlarının karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği ve takibe konu 2 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği tespit edilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun, 350/2) Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle, bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)” ile;

mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmiş, 362/3) ve 381/4) Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleriyle de bu yükümlülüğe ilişkin açıklamalar yapılmış, 396 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle Söz konusu yükümlülüğün 2010 yılı ve müteakip yılların aylık dönemlerinde yerine getirilmesinde uygulanacak usul ve esaslar ile bildirim hadleri yeniden düzenlenmiştir.

362, 381 ve 396 sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri ile bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin 5.000 TL'yi aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)” ile; mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmişti.

Bu kapsamda 25 Ocak 2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 523 sıra Nolu VUK Genel Tebliği ile 396 sıra No.lu Tebliğde değişiklik yapılmış ve mal ve hizmet alımlarının Form Ba ve Form Bs ile bildirilmesine ilişkin esaslarda değişiklik yapılmıştır. Bu değişiklikler aşağıdaki gibidir. Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik olarak düzenlenen belgeler, 2021 yılının temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba ve Form Bs bildirimlerine dâhil edilmeyecektir.

Elektronik belge düzenlemesine ilişkin usul ve esaslar, temel olarak 509 sıra Nolu VUK Genel Tebliğinde yer almaktadır. Bir kişi veya kurumdan yapılan mal ve/veya hizmet alış tutarları ile bir kişi veya kuruma yapılan mal ve/veya hizmet satış tutarlarına ilişkin 5.000 TL tutarındaki haddin belirlenmesinde, elektronik olarak ve kâğıt ortamında düzenlenen tüm belgelerin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu haddin aşılması halinde sadece kâğıt ortamında düzenlenen belgeler bildirimlere dâhil edilecektir. 26.01.2021/34-3 Bildirim verme yükümlülüğü bulunan ancak, tüm alış ve satışları belirtilen haddin altında kalan veya elektronik belge olarak düzenlenen belgelerden oluşan mükelleflerin, Form Ba ve/veya Form Bs bildirimlerini “Ba/Bs bildiriminde beyan edilecek bilgim bulunmamaktadır.” kutucuğunu işaretlemek suretiyle vermeleri gerekmektedir.

Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi, Davalı ..... İnşaat Turizm San. Ve Tic.

AŞ ile cari hesap ilişkisinin 30.04.2024 tarihli ve 38.786,40 TL tutarlı takibe konu fatura kayıt işlemi ile başladığı, 31.05.2024 tarihli ve 128.814,60 TL tutarlı diğer takibe konu fatura kayıt kayıt işlemiyle birlikte davacı tarafın davalı taraftan 167.601,00 TL alacaklı olduğu, 31.05.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 167.601,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Mali Değerlendirme Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 167.601,00 TL asıl, 11.940,33 TL işlemiş faiz olmak üzere 179.541,33 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık TTK. 1530. Madde temerrüt faiz oranlarıyla tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2024/124817 esas sayılı dosyası (Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... eski esas sayılı) üzerinden 22.07.2024 tarihinde takibe geçtiği, Takibe Konu Faturalar,

Takibe konu davacı tarafın davalı ..... İnşaat Turizm San. Ve Tic.

AŞ'ne düzenlediği 2024 yılına ait toplam 2 adet ve KDV dahil 167.601,00 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 167.601,00 TL fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların tamamının davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,

“Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Tarafların 2024 yılı BS-BA Formu Beyanlarının Karşılaştırılması, Takibe konu 2 adet faturanın olduğu, tarafların 2024 yılı BS-BA Formu beyanlarının karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği ve takibe konu 2 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği,

Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi Davalı ..... İnşaat Turizm San. Ve Tic. AŞ ile cari hesap ilişkisinin 30.04.2024 tarihli ve 38.786,40 TL tutarlı takibe konu fatura kayıt işlemi ile başladığı, 31.05.2024 tarihli ve 128.814,60 TL tutarlı diğer takibe konu fatura kayıt kayıt işlemiyle birlikte davacı tarafın davalı taraftan 167.601,00 TL alacaklı olduğu, 31.05.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 167.601,00 TL alacaklı olduğu, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme,

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı ...... İnşaat Turizm San. Ve Tic. AŞ'nden 167.601,00 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı ...... İnşaat Turizm San. Ve Tic.

AŞ'nden 167.601,00 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafın takip tarihinden önce tarih aralığı belirtmeksizin TTK. 1530. Madde temerrüt faiz oranlarıyla 11.940,33 TL işlemiş faiz talebinin bulunduğu, Davacı tarafın Büyükçekmece ..... Noterliğinin 20.06.2024 tarihli ve ..... yevmiye madde numaralı ihtarnamesiyle, davalı ..... İnşaat Turizm San. Ve Tic.

AŞ'nden alacağını ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içerisinde talep ettiği, ihtarnamenin tebliğ mazbatasında 20.06.2024 teslim edildiği, buna göre davalı tarafın 26.06.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, işlemiş faizin TTK. 1530. Madde temerrüt faiz oranlarıyla takip tarihi itibariyle 5.810,17 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren TTK. 1530. Madde temerrüt faiz oranlarıyla işlemiş faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ VE KANAAT

Takdir sayın mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle, davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 12.05.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer almıştır.

Takip Talebi,

Davacı tarafın davalı taraf hakkında 167.601,00 TL asıl, 11.940,33 TL işlemiş faiz olmak üzere 179.541,33 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık TTK. 1530. Madde temerrüt faiz oranlarıyla tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası (Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... eski esas sayılı) üzerinden 22.07.2024 tarihinde takibe geçtiği,

Takibe Konu Faturalar,

Takibe konu davacı tarafın davalı ..... İnşaat Turizm San. Ve Tic.

AŞ'ne düzenlediği 2024 yılına ait toplam 2 adet ve KDV dahil 167.601,00 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 167.601,00 TL fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların tamamının davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,

“Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

Tarafların 2024 yılı BS-BA Formu Beyanlarının Karşılaştırılması, Takibe konu 2 adet faturanın olduğu, tarafların 2024 yılı BS-BA Formu beyanlarının karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği ve takibe konu 2 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hı Ekstresi, Davalı ..... İnşaat Turizm San. Ve Tic.

AŞ ile cari hesap ilişkisinin 30.04.2024 tarihli ve 38.786,40 TL tutarlı takibe konu fatura kayıt işlemi ile başladığı, 31.05.2024 tarihli ve 128.814,60 TL tutarlı diğer takibe konu fatura kayıt kayıt işlemiyle birlikte davacı tarafın davalı taraftan 167.601,00 TL alacaklı olduğu, 31.05.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 167.601,00 TL alacaklı olduğu, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı .....

İnşaat Turizm San. Ve Tic. AŞ'nden 167.601,00 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı ..... İnşaat Turizm San. ve Tic. AŞ'nden 167.601,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın takip tarihinden önce tarih aralığı belirtmeksizin TTK. 1530.

Madde temerrüt faiz oranlarıyla 11.940,33 TL işlemiş faiz talebinin bulunduğu, davacı tarafın Büyükçekmece ...... Noterliğinin 20.06.2024 tarihli ve ..... yevmiye madde numaralı ihtarnamesiyle, davalı ..... İnşaat Turizm San. ve Tic. AŞ'nden alacağını ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içerisinde talep ettiği, ihtarnamenin tebliğ mazbatasında 20.06.2024 teslim edildiği, buna göre davalı tarafın 26.06.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, işlemiş faizin TTK. 1530.

Madde temerrüt faiz oranlarıyla takip tarihi itibariyle 5.810,17 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren TTK. 1530. Madde temerrüt faiz oranlarıyla işlemiş faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

TÜM DOSA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİRLMESİNDE

Davacının davalı KOYUNCU GLOBAL YAPI LİMİTED ŞİRKETİ yönünden açmış olduğu davanın; Dava, faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı vekilinin.27/06/2025.tarihli dilekçesinde davalı Koyuncu Global Yapı Limited Şirketi yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiş olmakla davalı ...... Yapı Limited Şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

B-)Davacının davalı ..... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden açmış olduğu davanın ;Dava, faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup Takibe konu davacı tarafın davalı ..... İnşaat Turizm San. Ve Tic.

AŞ'ne düzenlediği 2024 yılına ait toplam 2 adet ve KDV dahil 167.601,00 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 167.601,00 TL fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, davalı şirketi ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu takibe konu 2 adet faturanın olduğu, tarafların 2024 yılı BS-BA Formu beyanlarının karşılıklı olarak birbirini teyit ettiği ve takibe konu 2 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği,

davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresi, davalı .... İnşaat Turizm San. Ve Tic. AŞ ile cari hesap ilişkisinin 30.04.2024 tarihli ve 38.786,40 TL tutarlı takibe konu fatura kayıt işlemi ile başladığı, 31.05.2024 tarihli ve 128.814,60 TL tutarlı diğer takibe konu fatura kayıt kayıt işlemiyle birlikte davacı tarafın davalı taraftan 167.601,00 TL alacaklı olduğu, 31.05.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 167.601,00 TL alacaklı olduğu,

tespit edilmiş olup davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, davacının davalıdan 112.776,17 TL talep edebileceği fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davalı .....

İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 167.601,00 TL asıl alacak 5.810,17 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 167.601,00 TL asıl alacak 5.810,17 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacaın likit olduğu anlaşılmakla Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 33.520,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

A-)Davacının davalı ..... YAPI LİMİTED ŞİRKETİ yönünden açmış olduğu davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

B-)Davacının davalı ..... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden açmış olduğu davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 167.601,00 TL asıl alacak 5.810,17 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 167.601,00 TL asıl alacak 5.810,17 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

1-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 33.520,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 11.448,82-TL harçtan peşin alınan 2.766,90-TL harcın mahsubu ile 8.681,92-TL eksik harcın davalı ..... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.255,30-TL'nin davalı ..... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, keşif harcı, posta masrafı ve bilirkişi ücreti olarak toplam 10.539,00-TL yargılama giderinin davalı ..... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı vekili ile davalı ...... Yapı Limited Şirketi vekilince vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ...... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekili ve Davalı ...... Vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı diğer davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2025

Katip ..... · ¸e-imzalıdır · Hakim ..... · ¸e-imzalıdır