Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/186 K.2025/649

Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkiline ait ... isimli iş yerinin, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile 22/12/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde sigortalı olduğunu, söz konusu iş yerinin 11.02.2023 tarihinde yangın hasarına maruz kaldığını, davacının yangının oluş sebebinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yangın hasarı neticesinde ... A.Ş.'ye ihbarda bulunulduğunu ve davalı tarafından görevlendirilen eksperler tarafından rapor düzenlendiğini, raporda 2.867.346,17 TL yangın hasarı tespit edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 100,00TL hasar bedelinin 11.02.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

18/10/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; talep 2.007.142,32TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili, yangın raporunda, yangın sebebinin yanıcı ve yakıcı madde dökülmek suretiyle çıkarıldığının belirlendiğini, eksper raporunda işyerinin faaliyette olmadığının tespit edildiğini ve kanaatin olumsuz olduğunun açıklandığını, işletmenin atıl halde olduğu eksper raporu ile de sabit olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... Davalı sigorta şirketinin, sigortalı işletmenin faaliyet türünün poliçe düzenlendiğinde "lokanta/ restaurant" olarak beyan edildiği halde, yangın üzerine yapılan ekspertiz çalışmasında söz konusu yerin atıl olduğu işletmenin faaliyette olmadığı, bu nedenle 17.Hukuk Dairesi'nin içtihatlarında da belirtildiği gibi iş yerinin faaliyetini sürdürmemesi,

atıl halde boş dükkan olarak durması nedeni ile zararın poliçe teminatı dışında kaldığı iddia edilmiş ise de;gerek aldırdıkları ekspertiz raporunun sonuç kısmında iş yeri sahibi ...'a tahliyeyle ilgili tebligatın iş yerinin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilememesi gerekçesinin ailesinin rahatsızlığının gösterildiği,

yine elektrik faturalarındaki tüketim miktarının işletme için kullanılması zorunlu olan cihazların enerji tüketimine uygun olduğu ve bu nedenle işletmenin faaliyette olduğu ifadeleri ile davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu 01/02/2023 tarihli muhtelif meşrubat içecek alımına ilişkin fatura nazara alındığında, söz konusu yerin faaliyette olmadığı iddiasının ispatına yeterli olmadığı nazara alınarak iş yerinin faal olduğu kabul edilmiştir.

Söz konusu sigortalı iş yerinin bulunduğu konum itibari ile ve de geçmiş dönemde yangın ve hırsızlık hadiselerinin meydana geldiği halde, davacının caydırıcı maaliyette pasif güvenlik tedbirleri almadığı tespit edilmekle %30 oranında kusuru olduğu gözetilerek, zararda bu oranda indirim yapıldığından talep edeceği miktarın 2.007.142,32 TL olduğu hesap edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı iş yerinde yangın nedeniyle meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığı gözetilerek, TTK' nun 1427/2. maddesi gereğince başvurudan itibaren 45 gün içinde, yani 22/08/2023 tarihinde kadar ödenmesi gerektiği halde ödenmediğinden, bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren tarafların tacir olduğuda gözetilerek, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesi..." yönünde hüküm tesis edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Her ne kadar yerel mahkeme tarafından aldırılan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin meydana gelen yangın hasarında gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle %30 kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de müvekkili şirketin meydana gelen yangında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının meydana gelen zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, nitekim çıkan yangın hasarının müvekkili adına kayıtlı bulunan iş yerine molotof kokteyl atılarak başlatıldığını, müvekkilinin elinden gelen tüm güvenlik önlemlerini alsa dahi işbu yangını engelleyemeyeceğini,

bununla birlikte müvekkilinin taşınmaza sonradan yaptırdığı ve "..." görüntüleriyle sabit olan 13 adet tentenin de bilirkişi raporunda hesaplamaya dahil edilmediğini, konu dosyada talep arttırım haklarının kullanılmadığını, bu sebeple tespit edilen toplam 2.867.346,17 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: sigortalı işyerinin poliçe tanzimi esnasında bildirdiği faaliyeti sürdürmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sadece bu nedenin dahi hasarın reddini gerektirdiğini, somut olaya bakıldığında alanın boş ve atıl bırakılması halinin dahi tek başına güvenlik önlemlerinin alınmadığını gösterdiğini ve kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda hasara sigortalının sebebiyet verdiğinden yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, bilirkişiler tarafından hesaplama yapılmaksızın davacının talep değerine göre kanaat oluşturulduğunu,

hukuki mesnetten yoksun ve hükme dayanak esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ürünü olduğunu, bilirkişiler ve yerel mahkeme tarafından ilgili tenzil yapılmaksızın yapılan hesabın fahiş olup kabulü halinde sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını, bu nedenledir ki kararın bozularak yeniden yargılamaya konu edilmesi gerektiğini, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, söz konusu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava,sigorta sözleşmesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025

Başkan Üye Üye Katip