Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1067 K.2025/537

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun aleyhine ticari kredi kartı sözleşmesi, kredi sözleşmesi ve çek mükellefiyet hesabından kaynaklanan borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrini tebliğ alan davalının borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm fer'ilere itiraz etmiş olduğunu, davalının itirazının taraflarına tebliğe çıkartılmamış olup dosyada işlem yapmak istediklerinde itirazı öğrenmiş bulunduklarını, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olup müvekkilinin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalı ile müvekkili arasında, ... numaralı Kredi Kartı Sözleşmesi,

.... numaralı Kredi Sözleşmesi ve ... numaralı Çek Mükellefiyet Hesabı bulunduğunu, davalı tarafından borçların ödenmemiş olması sebebiyle davalının sözleşme kurulurken bankaya bildirdiği adresine İHTARNAME keşide edilmiş olduğunu, borçluya ihtar olunan sürede muaccel olan borcun ödenmemesi sebebiyle hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, takip konusu alacağın kredi, kredi kartı ve çek mükellefiyet hesabı borcundan kaynaklanmakta olup, takip tarihinden önce borç miktarının belli olduğunu, davalılar bakımından hesabının kolayca mümkün olduğunu,

bu yüzden itirazın mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı borçluların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamını, İİK.67/2 maddesi gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklının her ne kadar takip talebinde taraf olarak .... Mağazacılık ve İnternet Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti. ile beraber müvekkilleri .... ve ....'de gösterse de Limited şirketlerde temel kuralın alacaklıların şirket borçlarından dolayı sadece şirket malvarlığına başvurması olduğunu, alacaklıların şirket borçlarından dolayı şirket ortaklarının şahsi malvarlıklarına başvurulamayacağını, şirket ortaklarına icra takibinde bulunamayacaklarını, ancak davacı/alacaklının şirketin borcundan dolayı müvekkillerine de takip açmış olduğunu, borca itiraz eden müvekkilleri aleyhine itirazın iptali davasını açmış olduğunu, Limited şirkette ortakların şirketin borçlarından dolayı sorumlu olmadıklarından şirket ortaklarına takip açılmayacağını,

bu nedenle davanın husumet yönünden usulden reddi gerektiğini, müvekkili ....'nin, ....

Ticaret Limited Şirketindeki hisselerini 12.11.2015 tarihinde ....'a devrederek ortaklıktan ayrılmış olduğunu, kural olarak limited şirketlerde payını devrederek ortaklıktan ayrılan ortağın şirket borçlarından sorumlu olmadığını, bu nedenle müvekkili ....'nin ilgili şirket aleyhine açılan takip tutarı borçtan sorumlu olmadığını, müvekkili .... için ilgili takibin iptali gerektiğini, müvekkili ...'ın ise 20.11.2018 tarihinde ilgili şirketteki payını devredip şirketten ayrılmış olduğunu, kural olarak limited şirketlerde payını devrederek ortaklıktan ayrılan ortağın şirket borçlarından sorumlu olmadığını, bu nedenle müvekkili ...'ın,

ilgili şirket aleyhine açılan takip tutarı borçtan sorumlu olmadığını, müvekkili .... içinde ilgili takibin iptali gerektiğini, müvekkillerinin sorumlu olmadıkları borcu, faizlerini, ferilerini hiçbir şekilde kabul etmelerinin mümkün olmadığını beyanla; davacı tarafından açılan işbu davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddini, takip konusu alacağın %20'sinden az olamamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, genel kredi ve kefalet sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi alacağının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizin 01/03/2022 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin ... Esas - .... Karar sayılı ilamı ile; "davacı banka tarafından dosyaya 30/09/2016 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi ve kredi kartı ekstreleri sunulmuştur. Bu sözleşmenin dava dışı ... Şirketi adına şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Sözleşmenin "Son Hüküm" başlıklı 25 maddesinde, bu sözleşmenin 30/09/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğu, kredi kartı sözleşmesinde hüküm bulunmayan hallerde genel kredi sözleşmesinin uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Ne varki dosyada 30/09/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi mevcut değildir.

Dosyaya sunulan kredi kartı ekstrelerinin tamamı 2018 tarihli olup, yine dosyaya banka tarafından sunulan dava dışı şirketin hesap ekstresinde ise en erken işlemin 2017 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bankacı bilirkişi marifetiyle yaptırılan inceleme sonucu alınan raporda, ne taksitli ticari kredinin hangi tarihte kullandırıldığı, ne de ticari kredi kartının hangi sözleşme kapsamında ve hangi tarihte dava dışı şirket kullanımına tahsis edildiği tespit edilmemiştir.

Yine mahkemece dosyaya taksitli ticari kredi ödeme planları celbedilmemiş, bilirkişi tarafından yerinde inceleme yetkisine rağmen taksitli ticari kredinin akdi faiz oranının ne olduğu araştırılmamış, genel kredi sözleşmesinde hüküm bulunmadığından bahisle akdi faiz oranı avans faiz oranı olarak kabul edilmiş, kat ihtarının tebliğ tarihi belli olmadığından taksitli ticari krediye takip tarihine dek avans faizi işletilmiş, yine taksitli ticari kredi bakımından temerrüt faiz oranı, genel kredi sözleşmesinin onuncu maddesine atıfla avans faiz oranına yüzde elli ilave olarak yıllık %29,25 olarak tespit edilmiştir.

Mahkemece kat ihtarının tebliğ şerhleri, 30/09/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi, kredi kartının açılış bilgileri, taksitli ticari kredinin ödeme planı da getirtilerek, bankacı bilirkişiye davacı banka şubesinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle, her iki kredi kaleminin hangi genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldıkları, bu genel kredi sözleşmesine davalıların kefaletinin bulunup bulunmadığı veya hangisinin kefaletinin bulunduğu, taksitli ticari kredinin akdi faiz oranının ne olduğu,

ilgili genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizi oranına ilişkin hükmü de nazara alınarak taksitli ticari kredi bakımından temerrüt faiz oranının ne olduğu, buna göre davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle alacağının varlığı ve miktarı hususunda, davacı banka vekilinin bilirkişi raporundaki tespitleri kabul etmiş olması karşısında davalılar lehine usuli müktesep hak teşkil eden tutarlar gözden kaçırılmaksızın, mahkeme ve kanun yolu denetimine açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesis isabetsiz olmuş,

davalıların istinaf başvurusu bu yönden de haklı bulunmuştur." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

-Mahkememiz kaldırma kararı sonrasında davacı vekiline 14/11/2018 tarihli kat ihtarının dava dışı ....

Ticaret Limited Şirketi'ne tebliğine, davalı kefiller bakımından TBK m.586/2 hükmü uyarınca usulüne uygun talep başlatıldığına ilişkin belge ve delilleri ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, kesin süre içerisinde sunulan belgeler doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/05/2025 tarihli ek raporda özetle; çek taahhüt bedeli tazmin kredisi yönünden.

1.904,27 TL asıl alacak, 43,52 TL işlemiş faiz, 2,18 TL BSMV olmak üzere 1.949,97 TL, .... taksitli ticari krediler yönünden. 32.834,72-TL asıl alacak, 839,04 TL işlemiş faiz, 41,95 TL BSMV olmak üzere 33.715,71 TL, .... no.lu Şirket kredi kartı hesabı yönünden ise.

7.684,90 TL asıl alacak, 338,10 TL işlemiş faiz, 17,00 TL BSMV olmak üzere 8.040,00 TL, davacı bankanın gayrinakdi çek taahhüt bedelinden kaynaklı alacağının varlığını ve miktarını açıkça ispatlayamamış olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Davacı vekilinin sunmuş olduğu 07/04/2025 tarihli dilekçesinde; davanın konusunu oluşturan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı icra dosyası davalı/borçlu tarafça ödenmek suretiyle kapatıldığı, larşı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davaya konu icra dosya borcu, dava açıldıktan sonra ödendiğinden HMK M.331/1'e gereğince dava açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre; davanın açılmasına borçlu sebebiyet verdiğinden müvekkil banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirdiği görülmüştür.

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. Maddesinde; "(1)Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesine yer verilmiştir.

-Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda ek rapor alınmış, ek raporda belirtildiği şekilde davacı tarafın çek taahhüt bedeli tazmin kredisi yönünden; 1.904,27 TL asıl alacak, 43,52 TL işlemiş faiz, 2,18 TL BSMV olmak üzere 1.949,97 TL, ...taksitli ticari krediler yönünden; 32.834,72-TL asıl alacak, 839,04 TL işlemiş faiz, 41,95 TL BSMV olmak üzere 33.715,71 TL, ... no.lu Şirket kredi kartı hesabı yönünden ise; 7.684,90 TL asıl alacak, 338,10 TL işlemiş faiz, 17,00 TL BSMV olmak üzere 8.040,00 TL bedel yönünden dava tarihi itibariyle haklı olduğu görülmüştür.

-Ancak kaldırma kararında da işaret edildiği üzere davacı banka vekilinin kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporundaki tespitleri kabul etmiş olması davalılar lehine usuli müktesep hak teşkil edecektir.

Bu haliyle her iki raporun kıyaslanmasında; çek taahhüt bedeli tazmin kredisi yönünden 1.904,27 TL asıl alacak, 43,52 TL işlemiş faiz, 2,18 TL BSMV olmak üzere 1.949,97 TL bedelde bir değişiklik bulunmadığı, ... taksitli ticari krediler yönünden de kaldırma kararı öncesi belirlenen miktarlarda bir değişiklik bulunmadığı, ancak .... no.lu Şirket kredi kartı hesabı yönünden kaldırma kararı öncesinde belirlenen miktarların davalıların lehine olduğu,

bu nedenle takibin müktesep hakkı nazara alınarak kaldırma kararı öncesinde belirlenen 7.684,90 TL asıl alacak, 288,18 TL işlemiş faiz ve 12,60 TL BSMV üzerinden devamının gerektiği mahkememizce kabul edilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretleri bu doğrultuda hesaplanmıştır.

-Bu doğrultunda dava konusu alacağın ödendiğinin beyan edildiği, davanın bu nedenle konusuz kaldığı nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır