Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1128 K.2025/361

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin tekstil - çocuk giyim toptan ve imalat üretim ve satım işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin müşterisi olan davalıya müteaddit defa tekstil giyim imalat işi yapıp malları teslim ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işin karşılığı olarak davalıya 07/07/2022 tarihli 726.818,40 TL bedelli fatura kestiğini ve ürünleri teslim ettiğini, davalı firmanın bakiye ödemeyi yapmadığını ve haksız ve usulsüz olarak ceza mahiyetinde müvekkiline fatura kesmeye çalıştığını ve 63.279,90 TL'lik bedeli ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin 07/10/2022 tarihli 63.279,90 TL meblağlı fatura kesildiğini,

davalı tarafın b faturayı almaktan imtina edince Beyoğlu .......

Noterliğinin 21/10/2022 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarname ekinde faturaların davalıya tebliğ ve teslim edilerek yine bu ihtarname ile davalıya faturayı teslim alacak defter ve kayıtlarına işlemeleri ve bakiye alacağı ise banka hesabına ödemesi için ihtarname gönderildiğini, davalı teslim edilen mallar ve faturaların irsaliyelerden kalan bakiyeyi davalının müvekkiline halen ödemediğini, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan ve faturalara istinaden 63.279,90 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil amacı ile Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... esas sayılı ile takip başlattığını,

davalı tarafından icra takibine karşı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin bu sebeple durduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Taraflar arasında 15/12/2020 tarihinde imzalanan Tedarikçi Sözleşmesinin 10. Sayfasında yer alan yetkili mahkeme başlıklı 41. Maddesi uyarınca sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, bu sebeple yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, somut olayda .... renkli üründen 2.002 açık adet, NM40-BLACK renkli üründen 2002 açık adet ve IN196-BLUE BLACK renkli üründen 627 açık adet sipariş geçildiğini, bu duruma rağmen NM40-BLACK renkli üründen 2.684 açık adet NM28-MID BLUE renkli üründen 2.541 adet teslim edildiğini,

yine sırasıyla NM28-MID BLUE renkli üründen yaklaşık 581 adet, MID BLUE renkli üründen yaklaşık 438 adet fazla teslim edildiğini, sözleşmede belirtilen fazla teslimat - iskonto oranlarına göre %20'yi aşan fazla teslimata ilişkin mallara ilişkin %50 iskonto uygulanması gerekirken ürün birim fiyatı iskontosuz olarak fatura edildiğini, bu durumda sipariş tutarının %20'sini aşan kısım için 115 TL olarak kesilen faturanın hatalı olduğu,

aslında %50 iskontoyla 57,50 TL olarak kesilmesi gerektiğinin sözleşme hükümlerine göre açıkça ortada olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki ilk itirazının kabulüyle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, akabinde davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan ve faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhi..66.902,46 TL üzerinden cari hesap fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla borcun tamamına, ödeme emrine, faiz ile her türlü ferilerine itiraz ettiği anlaşıldı.

HMK'nun 17'nci maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekmektedir.

Yetki sözleşmesinin geçerlilik koşullarının düzenleyen HMK 18. maddesinde (1)tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılamayacağı ,(2)yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması ,uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme ve mahkemelerin gösterilmesinin şart olduğu düzenlenmiştir.

Taraflar arasında aktedilen Tedarikçi sözleşmenin ''sözleşmenin 41. maddesinde sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul Çağlayan mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda, davanın tarafları tacir olup, taraflar arasında aktedilen sözleşmeye hüküm koymak suretiyle yetki sözleşmesi yapmışlardır.Yetki sözleşmesinin yazılı olması geçerlilik koşuludur. Davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında HMK.'nun 17.maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ,karar kesinleştiğinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır