Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/197 K.2025/13

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete ödenen hizmet bedelinin üzerindeki rakamın tahsili talebi ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosya ile borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, davalı şirket, tarafından haksız olarak icra dairesinin yetkisine, takibe, borca, cari hesaba ve ferilerine itiraz edilmiş olup yapılan itiraz neticesinde takibin durmuş olduğunu, yetki itirazının yersiz ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin adresinin Bakırköy ilçesinde yer almakta olduğunu, bu sebeple takibin yetkili yerde açılmış olduğunu, yetki itirazının kanuna uygun olmadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete takip tutarı kadar borçlu olduğunu,

müvekkili şirket .... Tic. A.Ş.'nin nakliye işlemi yapan uluslararası bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, taşıma işini üstlendiği müşterilerinin mallarını zaman zaman gerek görmesi halinde alt taşıyıcılar ile de anlaşarak taşımakta olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin müşterisi ....

Fabrikasının yurt içi nakliye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için davalı ... firması ile anlaşmış olup davalı .... firmasının da nakliye işini çeşitli tarihlerde gerçekleştirmiş olduğunu, davalı firma ile bir süre çalışıldıktan sonra davalı firmanın 23.12.2022 tarihinde müvekkili şirket yetkililerine ilettikleri mailde Ocak ayı itibari ile yeni fiyatlarla hizmet vermek istediklerini söylemiş olduklarını, ancak müvekkili şirketin işbu talebi uygun bulmadığından,

taraflar arasında yıl sonu itibariyle birlikte çalışma işleminin sonlandırılması kararı alınmış olduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirket yetkilileri ile 1 ay daha (ocak ayı) için de çalışılmaya devam edileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, ancak kararlaştırılan Ocak ayı için davalı tarafın belirlenen rakamın üzerinde bir fatura düzenlemiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket sürekli olarak çalıştıklarından hesap kapanış dönemi sonunda davalı şirkete fazladan ödeme yapıldığının anlaşılmış olduğunu, işbu dava konusu alacağın davalı şirkete ödenen fazla tutar olduğunu, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyadan takip başlatılmış olduğunu, başlatılan takibe davalı tarafın kötüniyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri ile davalı firma yetkilileri arasındaki yazışmaların hem ticari ilişkinin varlığını hem de borcun kabul edildiğini göstermekte olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri arasında hizmet sözleşmesinin varlığının açıkça anlaşılmakta olduğunu, davalı şirket yetkililerinin yapılan görüşmelerde ocak ayı için de eski fiyattan hizmet vermeye devam edeceklerini beyan etmiş olduklarını beyanla; davanın kabulü ile, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesi nezdinde başlatılmış olduğunu, müvekkili şirketin adresinin ... Mah. ... Sk.

No:5 A/1 Yunusemre/MANİSA olduğunu, ayrıca somut olayda akdi ilişki, dayanak fatura ve cari hesap iddiası da itirazlı olup para alacaklarına ilişkin yetki kuralının uygulama alanı bulamayacak olduğunu, yine takibe dayanak sebepsiz zenginleşme iddiası olup yetkili icra dairesinin Manisa İcra Daireleri olduğunu, yetki itirazlarının yerinde olduğunu, yine mahkememiz de yetkili mahkeme olmayıp yetkili mahkemenin Manisa Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkili şirketin davacı şirkete taşıma hizmeti vermiş olduğunu, bu hizmetleri neticesinde de faturalar tanzim edilmiş olduğunu,

ödenmeyen 147.500 TL bedelli 17.03.2023 tarihli,..... numaralı fatura ile ilgili Manisa İcra Müdürlüğü'nün ....E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmak zorunda kalınmış olduğunu, davacı şirket tarafından Manisa İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden başlatmış oldukları takibe itiraz edilmiş, ardından iş bu dosyadaki takibe konu asıl alacak borç miktarı kadar bir ödemeyi haricen müvekkili şirkete açıklama kısmına herhangi bir ibare olmadan ödemiş olduğunu, davacı ... icra takibine konu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasının davacı ... yapmış olduğu haricen borç ödemesine ilişkin bir takip olduğunu, davacı ... bir yanılma veya hata da bulunmadığını, davalı şirketin alacağını ödemiş olduklarını, davacı ... başlatılmış olan bu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla; müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya bağlı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlık; icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, davacının davalı tarafa takipte beliritlen asıl alacak tutarında (147.500,00 TL ) alacaklı olup olmadığı, belirtilen ödemenin( yıl sonu kapama işlemleri sırasında anlaşıldığı belirtilen) fazla ödeme olup olmadığı, davalı tarafın savunmasına göre yapılan ödemenin davalının davacı hakkında başlatmış olduğu Manisa İcra Dairesi .... E. sayılı takip dosyasına konu borca ilişkin olup olmadığı, buna göre yapılan ödemenin fazla ödeme olarak kabul edilebilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 147.500,00 TL fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin vekili aracılığıyla icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

Davalı vekilince icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğu anlaşıldığından Mahkememiz 01/10/2024 tarihli ara kararı ile itirazın TBK md 89 hükmü uyarınca alacaklı tarafın yerleşim yeri icra dairelerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.

Manisa İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine 147.500,00 TL araç kira bedeli fatura alacağı, 2.128,65 TL takip öncesi ticari avans faizi olmak üzere toplam 149.628,65 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, davacının davalı tarafa takipte beliritlen asıl alacak tutarında (147.500,00 TL ) alacaklı olup olmadığı, belirtilen ödemenin( yıl sonu kapama işlemleri sırasında anlaşıldığı belirtilen) fazla ödeme olup olmadığı, davalı tarafın savunmasına göre yapılan ödemenin davalının davacı hakkında başlatmış olduğu Manisa İcra Dairesi ....

E. Sayılı takip dosyasına konu borca ilişkin olup olmadığı, buna göre yapılan ödemenin fazla ödeme olarak kabul edilebilip edilemeyeceği hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 21/10/2024 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ....

14/11/2024 tarihli raporunda özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin Ticaret Kanununun 64 ve 213 sayılı VUK ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulmuş olduğunu, davacı şirkete ait ticari defterlerin TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216. md gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, davacı şirkete ait ticari defterleri ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 md ve HMK 222.maddesi gereğince delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluştuğunu SONUÇ OLARAK: davacı ... ait incelenen ticari defter ile yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

dava konusunun; taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının Asıl Alacak

147.500,00 TL alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret

olduğu,

davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla ile Manisa ... İcra Müdürlüğünün

... Esas sayılı numarası ile takibe geçtiği, davalı ... tarafından borca itiraz edildiği ve

takibin durduğu,

davacı ... tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 01.03.2024 tarihinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiğinin

belirlendiği,

davacının 2023/01 ayına ait 527 adet kdv hariç hizmet alımında bulunduğu,

davacı tarafın kestiği faturaların E-arşiv portalından davalı ... gönderildiği ve yapılan

incelemelerde kayıtlı olduğu, bu hususta nihai takdirin mahkememize ait olduğu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde 147.500,00 TL, Alacak bakiye olduğu sonuç ve

kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki bulundupu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlığın icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, davacının davalı tarafa takipte beliritlen asıl alacak tutarında (147.500,00 TL ) alacaklı olup olmadığı, belirtilen ödemenin( yıl sonu kapama işlemleri sırasında anlaşıldığı belirtilen) fazla ödeme olup olmadığı, davalı tarafın savunmasına göre yapılan ödemenin davalının davacı hakkında başlatmış olduğu Manisa İcra Dairesi ...

E. Sayılı takip dosyasına konu borca ilişkin olup olmadığı, buna göre yapılan ödemenin fazla ödeme olarak kabul edilebilip edilemeyeceği hususlarına olduğunun tespiti için davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için Nöbetçi Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş ve bilirkişi mahkememizce görevlendirilmiş olup, YMM bilirkişi ... tarafından uyap sistemi üzerinden mahkememize sunulan 22/11/2024 tarihli raporda özetle;

taraflar arasında söz konusu kiralama hizmeti ile ilgili bir sözleşme yapılmadığının tespit edilmiş olduğunu, tarafına sunulan defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu bu ilişkinin 2022 yılında başladığının tespit edilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK: işbu uyuşmazlığa konu icra takibinin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünde açılmış olup, davacı şirketin

merkezinin Bağcılar İstanbul’ da olduğunu, Bağcılar Bakırköy Adliyesinin yargı çevresine girdiğinden icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını, 2023 yılı şirket defterlerinin elektronik defter kapsamında olduğunu ve bu inceleme döneminde E-

defter tuttuğunu ve yasal süreler dahilinde Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir defterlerinin beratlarının

alındığını, davalı tarafın, davacı tarafa 2023 yılında “Araç Kira Bedeli ” adı altında toplam 2.371.800 TL

tutarında hizmet teslimi yaparak E-fatura düzenlediğini ve 2022 yılından devir alacağı ile birlikte

toplam 2.531.100-TL alacağını tahsil ettiğini, davalı tarafın defter kayıtlarında davacı taraftan icra takip tarihi itibariyle alacağı 295.000-TL olarak

göründüğü aslında bu tarih itibariyle alacağının 147.500-TL olması gerektiği bu nedenle davacının

davalı tarafa gönderdiği bu ödemenin Manisa İcra Dairesi'nin .... E. sayılı takip dosyasına

konu borca ilişkin olduğunu bildirmiştir.

Davacının talebi, davalı tarafa yapılan havale ödemesinin fazla ödeme olduğu iddiası ile davalı adına düzenlenen iade faturasının bedelinin davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf, yıl sonu kapama işlemleri sırasında fazla ödeme yapıldığı iddiası ile yapılan ödemenin davalı adına tanzim etmiş olduğu iade faturası ile iadesini talep etmekte ise de, davalı taraf ise yapılan ödemenin fazla ödeme olmadığını, davacı şirkete sunulan taşıma hizmeti nedeni ile davalı taraftan alacaklı olduğunu ve yapılan ödemenin de davacı hakkında başlatmış oldukları Manisa İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasındaki borcun ödenmesine ilişkin olduğu savunmasında bulunmuştur. Davacı tarafından davalı adına yapılan ödeme dekontunun incelenmesinde tutarının 147.500,00 TL olduğu ve açıklama kısmında yalnızca davalı tarafın ticaret unvanının yer aldığı görülmüştür. Havale bir ödeme aracı olup mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur.

Bu yasal karinenin tersinin (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.03.2003 tarihli ve 2003/3-118 E., 2003/158 K. sayılı ilamı, Yargıtay (kapatılan)13. Hukuk Dairesinin 2011/371 Esas, 2011/15384 Karar sayılı ilamı ). Belirtilen karinenin aksinin davacı tarafça ispatı gerekmektedir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ayrı ayrı incelenmiş olup davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı ve davalı adına düzenlenen iade faturası uyarınca davalı taraftan alacaklı olduğu, davalı taraf defterlerinin de lehine delil niteliği bulunduğu ve takip tarihi itibari ile davacı taraftan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın tek taraflı kayıtları haricinde davacının takibe konu iade faturası nedeni ile davalı taraftan alacaklı olduğunu ispata yarar delil dosyaya sunulabilmiş değildir. Davacı taraf delilleri arasında ayrıca yemin delilin yer almadığı anlaşılmakla bu hususta davacı tarafa ayrıca süre verilmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı tarafın alacak iddiası ispatlanamamış olduğundan açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 1.781,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.166,04 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafça sarf edilen 5.020,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2025

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸