Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/240 K.2025/261

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilİ şirketİ ile davalı şirket arasında süre gelen birden fazla hurda demiri satışı yapıldığını, dava konusu takibe ilişkin fatura alacağı ise davalı yanca hukuki dayanaktan yoksun ve sebepsiz zenginleşmeye sebep verecek şekilde iade faturası düzenlenerek müvekkili şirketine ödenmediğini ve icra takibine de davalı yanca itiraz edildiğini,

müvekkili şirketi tarafından davalı şirkete 20.160,00 KG Hurda demir satıldığını ve satılan hurdaların davalı şirkete teslim edilerek müvekkili şirketinin unvan ve bilgilerinin yer aldığı sevk irsaliyesi ile 11/03/2023 tarihinde davalı şirketin çalışanı veya yetkilisi olduğunu düşündükleri ...... isimli şahıs tarafından da imza altına alındığını, ayrıca davalı şirket adına 123.984,00 TL'lik fatura kesildiğini, davalı yanın başka bir şirketle sözleşmesi olduğu iddiasının müvekkili şirketi açısından herhangi bir hüküm doğurmadığını,

fatura konusu malların müvekkilince davalı yana satıldığını teslimi yapıldığını ve sevk irsaliyesi imzalanarak defterlerine kaydedildiğini, sözleşmede imzası veya dahili bulunmayan müvekkili şirketinin faturasının sözleşme sebep gösterilerek iade edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, reeskont avans faizi uygulanmasını, davalının %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. Sayılı dosyada mübrez olan sözleşmelerde görüleceği üzere dava dışı .... İskele Kalıp Makina Sanayi Ve Tic. Ltd.

Şti. ile hurda mal alımına ilişkin sözleşme yaptığını, sonrasında bu firma ile ticarete başladığını, sözleşme gereği müvekkili şirketine 50.000 USD teminat ödediğini, sözleşme feshinde bu teminatın iadesi talep edildiğini ancak şirket teminatı iade etmediğini ve bunun üzerine müvekkili şirketi tarafından yasal süreç başlatıldığını, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde .... Kalıp Makina Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.

İle bir bağı olmadığı bu süreçten haricen haberdar olunduğunu söylemiş olsa da dosyalar incelendiğinde davacı şirket muvaazalı işlemlerle başka bir tüzel kişilik adı altında hareket ettiğini, şirketler hakkında resmi kayıtları incelendiğinde davalı şirket ile ..... Güvenlikli .. Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğu aşikar olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının davasının kabul edilmesi halinde Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .....

Esas sayılı dosyaya konu müvekkilinin alacağının mahsup edilmesini beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile 11/03/2023 tarihinde teslim edilen 20160 kilogram hurda satışından kaynaklanan alacak istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Davacı vekilinin 18/03/2025 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

-Davalı tarafın 18/03/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

-Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 307. maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 309. maddesinde; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)" hükmüne yer verilmiştir.

-6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

-Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

-6100 sayılı HMK' nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK' nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır