Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/271 K.2024/721

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Cad. No:21 adresinde bulunan İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mah. .... parselde tapuda kayıtlı taşınmazı 23/01/2020 tarihinde satın aldığını, müvekkilin maliki olduğu taşınmazın bir kısmını davalı tarafın trafo olarak kullandığını, davalı tarafın taşınmazı kullanabilmesi için kira aktinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazın kaydında taşınmazı kallanabilmesine dair şerh bulunmadığını, trafonun bulunduğu bina meskun bina olduğunu, trafo sebebiyle binada yangın çıkma tehlikesi mevcut olduğunu, trafoların tehlike arz etmesi sebebiyle müstakil binada bulunması gerektiğini, davalı tarafın haksız olarak müvekkile ait İstanbul İli, ...

İlçesi, ... Mah, ... Parsel sayılı taşınmazın 2. Bodrum katı ile 1. Bodrum kata el atmasının önlenmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik (müvekkilin taşınmazı satın alma tarihi olan) 23.01.2020 tarihinden itibaren el atma nedeniyle toplam 10.000 TL. Ecrimisil ödemeye mahkum edilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, davalının mülkiyeti müvekkil adına tapuya kayıtlı olan İstanbul İli, .... İlçesi, ...ibosna Mah, ...

Parsel sayılı taşınmaz da 2. Bodrum kat ile 1. Bodrum kata el atmasının önlenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmilini mahkememizden arz ve talep etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu taşınmazın tapuda her ne karan arsa olarak görünse de, etrafı yoğun bir yerleşim alanı olduğu gibi taşınmaz üstünde bir bina bulunduğunu, ekli belgelerden 29/12/2018 tarihinde yapı kayıt belgesinin düzenlendiği anlaşılıp taşınmaz üzerindeki bina ve buna bağlı elektrik sağlayan trafonun en geç bu tarihe kadar binada bulunduğunun anlaşıldığını, davacı yana dava konusu taşınmazı 23/01/2020 tarihinde ve meskun mahal olarak satın almakla meni müdahaleye konu trafoyu taşınmazı satın alırken görmüş ve bu hali ile satın aldığını, taşınmazda trafo bulunmasına satın alma sırasında rıza gösterdiğini,

bu nedenle davayı açmasının mümkün olmayacağı gibi şayet bir alacak talebinin varsa bunun muhatabının müvekkil şirketin değil, taşınmazı satın aldığı önceki malikinin olduğunu, somut olayda dava konusu taşınmazın kötü niyetli ve haksız bir müdahale i.le kullanması durumunun söz konusu olmadığını, davalı müvekkil şirketin dava dışı .... ile akdetmiş olduğu işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca, dava konusu trafonun mülkiyetini değil, yalnızca işletme hakkının haiz olduğunu,

bu itibarla davalı müvekkil şirketin işbu sözleşme uyarınca dava konusu taşınmaz üzerindeki dava konusu trafonun işletme hakkına uygun olarak faaliyet gösterdiğinden davalı müvekkil şirketin dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinden ve kötü niyetinden söz edilmeyeceğini, bu sebeple kal ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı reddinin gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın yargılama neticesinden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini mahkememizden arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız işgal iddiasına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkindir.

Dosya, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/01/2024 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt edilmiştir.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

İşbu Dava, haksız işgal iddiasına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkin olarak olarak açılmış olup arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, mahkememizce arabuluculuk son tutanağının ibrazı hususunda verilen kesin süre içerisinde kesin sürenin gereğinin ifa edilmediği,

davacı tarafça mahkememize ibraz edilen dilekçe ile mahkememizce verilen süre akabinde arabuluculuk görüşmelerine başlandığının belirtildiği dolayısıyla dava tarihi itibariyle arabuluculuk yoluna başvurulmamış olduğu,, bu kapsamda, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvuru zorunluluğuna ilişkin dava şartı bulunduğu ve bu dava şartının sonradan giderilebilecek dava şartı olarak kabul edilmediğinden.

6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır