Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/325 K.2024/939

DAVA.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; kooperatif yönetimlerinin yapacağı harcamaların türü ve miktarının belirlenmesi yetkisinin genel kurula ait olduğunu, belediyeye ecrimisil ödenmesi konusunun 13/06/2020 tarihli olağan genel kurul gündeminde yeralmadığını, gündemde yer almayan ecrimisil ödemesinin gündeme sokulduğunu, böylece tüm ortakların bilgilenip sağlıklı görüş imkanının esirgendiğini, gündemdeki tüm konular oybirliği ile alınmışken ecrimisil konusunda oyçokluğu ile kabul edildiğini, imar planında % 35’e kadar denilmesine rağmen kooperatife ait arsanın % 40’ını cami, yeşil alan,

yol olarak kamuya terk ettiğini, kamuya terk edilen alanlarda Belediye tarafından düzenleme ve imalatlar yapılması gerekmekte iken kooperatif tarafından bizzat yapılıp hizmete sokulduğunu, korunma ve bakımının 01/01/2019 tarihli protokol ile kooperatife bırakıldığını, kooperatifin ticari amaçla kullanıp gelir elde ettiği bir alan bulunmadığını, kooperatif tarafından yapılması gereken bakım ve onarımın kooperatif tarafından yapılmasının da belediyeye ilave katkı sağladığını, bakım ve korumanın kooperatife bırakıldığı yeşil alanlardan belediye tarafından ecrimisil alınmasının yasaya aykırı olduğunu,

belediye tarafından istendiği iddia edilen ecrimisile ilişkin olarak herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığını, ecrimisilin hangi yıllara ait olduğu, kullanılan alanın neresi olduğunun belirsiz olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı kooperatifin 13/09/2020 tarihli genel kurulunda ecrimisil ödenmesine ilişkin olarak alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yönetim tarafından 01/02/2020 tarihinde genel kurul kararı alındığını ecrimisil ihbarnamesinin 12/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 28/02/2020 tarihinde ecrimisil ihbarnamesine itiraz edildiğini, 18/08/2020 tarihinde itirazın reddedildiğini, genel kurul çağrısı ve gündemi 1 ay öncesinden bildirilmesi gerektiğinden 13/08/2020 tarihinde gönderildiğini, ecrimisil konusunun genel kurul çağrı gündemine yazılmadığını, ancak genel kurulun gündemin 6.maddesinde yeteri kadar bilgilendirildiğini, genel kurul gündemi hazırlanırken kesinleşen bir ecrimisil talebinin bulunmadığını,

genel kurulda 304 kabul ve 16 red oyu ile belediyece talep edilen ecrimisil tutarının % 35 indirim yapılarak ödenmesine karar verildiğini, davacının iddiasının aksine genel kurulun bilgilendirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın 13/09/2020 tarihli olağan genel kurulunda belediyeye ecrimisil ödenmesine ilişkin 6 no’lu kararının iptalinin gerekip gerekmediği, kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizden verilen 30/12/2020 tarih ve ... Esas ... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 20/03/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava Mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 12/06/2024 tarihli celsesine davacı taraf mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmakla; taraflarca takip edilmeyen davanın HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 12/06/2024 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 12/09/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır