Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/339 K.2025/201

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili .... OTOMOTİV TİC. VE SAN.

A.Ş.nin yurt içinde araç kiralama, yedek parça, bakım/onarım/servis ve diğer ilgili işleri yaptığını, süreklilik arz eden ticari hizmet ilişkisi kapsamında davalı şirketin kullanımında olan .... plakalı aracın, bakım/onarım için birçok kez müvekkili şirketi servisine getirildiğini ve işlemleri tamamlandıktan sonra davalıya teslim edildiğini, kullanılan malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin son olarak 12.988,41 TL tutarlı fatura düzenlenmiş ise de, davalının uzun süre ödemelerini geciktirdiğini, hesap ekstresi bakiyesi olan 8.817,81 TL'yi hiçbir şekilde ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan iyiniyetli girişimlerden netice alınamadığını,

ilk takibe yapılan yetki itirazının taraflarınca kabulünden sonraki tevzi ile Silivri İcra Dairesinin ....

E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı/borçlunun, müvekkili şirketinin alacağını sürüncemede bırakmak ve müvekkili şirketine daha da zarar vermek kastı ile haksız/dayanaksız olarak icra takibine itiraz ettiğinin açık olduğunu beyan ederek davalı-borçlunun itirazının iptalini, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesini, vekâlet ücreti/yargılama giderleri ve HMK.329.md. uyarınca takdir edilecek AAÜT. kapsamında asgâri vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında toplanmaktadır.

-Davacı taraf yargılama sırasında davaya konu icra takibinin haricen tahsil yoluyla kapatılarak borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

-Davalı vekilinin yargılama sırasında borcun ödendiğini, taraflar hakkında vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. Maddesinde; "(1)Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesine yer verilmiştir.

-İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K). Davanın konusuz kalmasında başlangıç aşamasında dava koşulları var olan bir davanın konusunun, daha sonradan ortadan kalkması anlamını taşımaktadır. Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri HMK’nun 331.maddesine göre tarafların haklılık durumuna göre belirlenir ve vekalet ücreti AAÜT nin 6.maddesi gereğince, ön inceleme oturumundan önce davanın konusuz kalması halinde nisbi vekalet ücretinin yarısına ön inceleme oturumundan sonra davanın konusuz kalması halinde ise nisbi vekalet ücretinin tümüne hükmedilir.

-Bu kapsamda yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden dava tarihi itibariyle haklılık durumunun tespit edilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı tarafa yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden talebinin bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiş, davacı taraf sunmuş olduğu 16/03/2023 tarihli dilekçesi ile yargılamaya davalı borçlu sebebiyet verdiğinden ve takip borcu dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu bildirdiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası tarafların alacak borç durumunun tespiti ve takipten sonra davalı tarafından yapılan ödemelerin TBK madde 100 gereğince her bir ödeme tarihi itibariyle o tarihe kadar işlemiş faiz ve masraflara, akabinde ana paraya mahsup edilmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın tespiti amacıyla SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 05/02/2025 tarihli raporda özetle. Dava Konusunun.

Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının İtirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla ile Silivri İcra Dairesi .... Esas numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 23.02.2024 tarihinde T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ....

E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacı şirketin ticari defterleri Talep edilmiş ise de davacı vekili tarafından icra takibine ödemenin yatırıldığını bu sebeple dosyaya belge sunulmayacağı yönde olduğu, bu hususta davalı tarafın borcu olmadığı kabul edildiği, taraflar arasında ticari ilişkinin 2010-2020 yılına ait olduğu, Davacı tarafın ticari Defter ve belgelerinde 23.182,29 TL, Hizmet Satımı olduğu, Davacı tarafın ticari Defter ve belgelerinde 23.182,29 TL'lik, Ödemelerin olduğu görüldüğü,

davacı tarafında kesilen faturaların davalı tarafın ticari 2019-2020 yılında davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı taraf kanuni süresinde itiraz edilmediği ve yine yapılan incelemelerde faturalara istinaden de ödemeler yapıldığı da görülmüş olup bu hususta iki tarafında kanuni sürelerde itilaf yaşamadığı görüldüğü, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre;“ (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Davacının yanın davalıdan kaydı olarak alacak bakiyesi olmadığı (0,00TL) sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar, alınan bilirkişi raporu kapsamında Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafın itirazın iptali davası olarak iş bu davayı ikame ettiği, davacı tarafın icra dosya borcunun haricen tahsil edildiğini ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olduğunu bildirdiği, bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafın ticari defterlerinde 31/12/2020 tarihi itibariyle davalıdan alacak-borç bakiyesinin 0 ( Sıfır ) TL olduğu, bu haliyle davacı tarafın dava ve takip tarihi itibariyle usulüne uygun tutulmuş ticari defterler kapsamında alacağının bulunmadığı,

vergi dairesi kayıtlarının da bu hususu doğruladığı, davalı tarafından yapılan harici ödemenin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davacı tarafın dava ve takip tarihi itibariyle alacağının bulunduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır · Hakim ... · e-imzalıdır