Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/36 K.2024/609

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari alım satım ilişkileri neticesinde davalının 22.451,02 TL tutarında, davalıya teslimi gerçekleşen ve montajı yapılan ürünlere ait e-fatura nedeniyle ödenmeyen bakiye fatura borcu bulunduğunu, davalı tarafa, cari hesabın bu miktarda borç gösterdiği bildirilmişse de, aradan geçen süreçte davalı tarafın, müvekkiline olan borcunu ödemediğini, tüm girişimlere rağmen davalı tarafça ödeme gerçekleşmeyince, ödenmeyen e-faturalar nedeni ile 22.451,02 TL asıl alacak tutarının ödenmesi amacıyla davalı şirket hakkında Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, takip konusu alacağın likit olduğunu, davalının takibi uzatmak için bilerek itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı, hukuki dayanaktan yoksun itirazın 22.451,02 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli, alacağın da likit olduğundan davalı aleyhine asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.451,02 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içerisinde takibe ve yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

Davalı yan, icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Ankara İcra Müdürlüğünün olması gerektiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, önce, bu itiraz incelenip sonuçlandırılmalıdır. Zira yetki itirazı karara bağlanmadıkça ortada hukuken geçerli bir takip olduğu söylenemez.

Bu kapsamda, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup HMK'nın 138 ve 140. maddeleri gereğince dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6097 Esas - 2020/6762 Karar sayılı ilamı)

Bu kapsamda davacının para alacağının varlığı belirli olmadığından ve taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığı ihtilaflı olduğundan yetkili icra dairesinin davalının adresinin bulunduğu icra dairesi olduğu, davalının yerleşim yeri Ankara yargı çevresinde olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğu kanaatine varılarak, usulüne uygun geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır