Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/387 K.2025/175

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ..... Mah. ..... Sk. .....

Sk Kesişimi Avcılar adresinde ..... tarafından kazı çalışması esnasında müvekkili şirketine ait kablolarına ve yer altı güzergahına hasar verildiğini, hasarın ardından, müvekkili şirketinin teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, müvekkili şirketinin malzeme gideri ve işçilik gideri olmak üzere toplam 6.671,36 TL zarara uğratıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6.671,36 TL tutarındaki alacaklarının, hasar tarihi olan 31.12.2022 tarihinden itibaren başlayan T.C.

Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, husumet yönünden itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak tazminata dayanak olarak gösterilen hasara ilişkin hasar tespit tutanağı yanlı hazırlanmış olup bu raporun taraflarınca kabulünün mümkün olamayacağını, soyut iddia ve raporlara dayanılarak,

müvekkili idareden tazminat talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın faizin başlangıç tarihine ilişkin taleplerini de kabul etmediklerini, yapılan yargılama sonucunda idarelerinin tazminata mahkum edilirse, ancak dava tarihi itibarıyla yasal faize hükmedilebileceğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de işçilik ve vasıta giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, idarelerinin ilgili birimi tarafından Mahkememize gönderilmiş olan 13.05.2024 tarih ..... sayılı yazıda "Avrupa Bölgesi .....Kısım Müteferrik Atıksu ,

Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı'' işi kapsamında ..... ilçesi,..... mah.,..... sokakta atıksu ve yağmursuyu hattı imalatı yapılmış olduğu , ancak hasarın meydana geldiği tarih olan 31.12.2022 tarihi itibariyle henüz imalatların ..... sokak ile .....sokak kesişimine ulaşmamış olduğu , imalatların ancak 08.04.2023 tarihinde ..... sokak ile .... sokak kesişimine ulaştığı bilgisi verildiğini, Yani hasarın meydana geldiği iddia edilen tarih olan 31.12.2022 tarihinde hasarın meydana geldiği adreste henüz kazı çalışmaları gerçekleşmediğini beyan ederek davanın usul ve esas yönlerinden reddini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

-Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacıya ait ..... kablosuna verilen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, davalı tarafından belirtilen bölgede çalışma yapılıp yapılmadığı, davalının hasardan sorumlu olması halinde miktarı noktasında toplanmaktadır.

-Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

-6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır (TBK.m.50/1).

-Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için;

Fiil,

Hukuka Aykırılık,

İlliyet Bağı

Zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.

-Özetle davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

-Mahkememiz dosyası dava konusu hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının ne olduğu, hasar bedelinin ne kadar olduğu, oluşan hasar bedelinden tararların miktar itibari ile hangi oran ve miktarda sorumlu olduğu, bu kapsamda davacının davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğunun tespiti amacıyla elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/01/2025 tarihli raporda özetle.

Dava konusu harca esas değer, 31.12.2022 tarihinde, İstanbul ili ...... Mah. ...... Sk. ..... Sk. kesişimi adresinde, ...... tarafından yapıldığı iddia edilen kazı çalışmalar esnasında, davacı şirkete ait kablo ve yeraltı güzergahına hasar verilmesi akabinde yapılan onarım çalışmalarına tekabül eden bedel olduğunu, .....

Şube Müdürlüğü'nün ...... sayılı yazısı içeriğinde, ..... sayılı altyapı kazı ruhsatının verildiği belirtildiği, hasar mahallinde davalı/ihbar olunan şirketçe çalışma yapıldığı hususunun sabit olduğunu ancak ...... vekili tarafından çalışmaların 08.04.2023 tarihinde hasar mahalline ulaştığı belirtildiği, olay tarihi 31.12.2022 olduğu, dosya kapsamına, hasar esnasına ilişkin (davalı veya yüklenici tabelaları, iş makineleri görselli) fotoğraf kaydı sunulmadığı, davacı tanığı ......

12.11.2024 tarihli beyanında, olay günü hasar mahalline gittiklerinde davalı ..... çalışmasının devam ettiğini belirttiği, olay mahalline ilişkin görsel sunulmuş, tarafların altyapılarının hasar mahallinde Kesiştiği tespit edildiği, bu tespitlere binaen mahkememizce hasar adresinde davalı /taşeronu tarafça çalışma yapıldığı hususunun kabul edilmesi halinde, APA-A özellikli havai hat kabloya dahi hasar verildiği, hasar mahallinde davalı / yüklenicisi tarafından çalışma yapıldığı hususu sabit olduğu, davacı tarafa müterafik kusur gerektirecek, yeraltı tesislerinin yüzeyde, havai hattın düşeyde olduğuna ilişkin sunulmuş belge bulunmadığı,

Her ne kadar olay öncesinde Alt yapı kazı müsaade belgesi alınmışsa da, çalışma öncesinde davalı kuruma müracaat edildiğine ilişkin belge görülemediği, şayet müracaat edilmiş olunsa idi, gerektiğinde gözcü nezaretinde çalışma yapılabilecek, hasarın önüne geçilebilecek olduğu, hasar içeriğinin hasara uğrayan KPDF APA kablo yenileme/ekleme, ek oda kapağı ve yeraltı boru güzergahının değiştirilmesi içerikli olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, Hesaplamalarda poz numaraları belirtilerek ...... birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığının tespit edildiği,

piyasa fiyat kıyaslaması yapıldığı, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “Akçadağ” firmasınca düzenlenen Günlük Şantiye Defteri ve e-fatura bilgilerinden.

Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adres bilgilerinin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu, iş tanımlamalarına ait poz numaralarının Akçadağ tarafından aynen uygulanmış olduğu, dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığının kanıtlandığı, bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedelleri hasar toplam tutarına dahil edilerek, toplam hasar bedelinin 6.680,62 TL olduğu, davacı tarafın 6.671,36 TL. talebinin kabul edilebilir olduğunun değerlendirildiği,

hasara taşeroni/yüklenici davalı iş ortaklığı sebep olmuş olsa bile davalı ..... 'nin, yüklenici/ihbar olunan MBD İnşaat çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu, (3.Hukuk Dairesi E.2007/16515 ve K.2007/17740) kanaatine varılarak, toplam davacı şirket zararından davalı ...... ve yüklenicisi ihbar olunan ...... İnşaat San.ve Tic.A.Ş.'nin sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Bu doğrultuda alınan rapor ve dosyadaki belgeler ile sabit olduğu üzere; davaya konu hasarın davalı ...... ' tarafından 31.12.2022 yapılan alanlarda gerçekleştiği, ilgili kurumdan gelen yazı cevaplarında hasarın meydana geldiği adreste, 31.12.2022 tarihinde dava dışı yüklenici şirketler tarafından çalışma yaptığının bildirildiği, dinlenen tanık beyanının da ilgili tarihte ......'nin hasara konu bölgede çalışma yaptığını doğruladığı,

bu haliyle dava konusu hasara dava dışı yüklenici şirketin kusurlu davranışlarıyla sebep olduğı, davalı .....'nin uhdesinde gerçekleştirilen çalışmalarda yüklenici şirketin çalışanların üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünün bulunduğu, davalı şirketin iş bu yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı tarafın talep ettiği bedelin hasarın oluş şekline ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, talep edilen miktarın gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

25/02/2025 Katip ...... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır