Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/393 K.2024/1333

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: taraflarından yapılan başvuru ile Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından şirkete kayyım atanmasına karar verildiğini, 04/07/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında hukuka aykırı, müvekkiline zarar verecek kararlar alındığını, şirketin tasfiye haline girmesine, şirket müdürünün ibrasına, tasfiye memuru atanmasına karar verildiğini, genel kurula davet tutanağında finansal tabloların müzakere edileceğinin belirtilmesine rağmen müzakere edilmeden fesih kararı alındığını belirterek davanın kabulü ile genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: şirketin feshine itiraz eden davacının kendisi tarafından şirketin feshi talepli dava açıldığını, davacının kendi kusuruna dayanarak hak elde etmeye çalıştığını, finansal tabloları ve şirketin durumunu takip etmediğini, şirketin tasfiye sürecine girmesinin alacaklıların haklarını almasına engel teşkil etmediğini, davalı aleyhine şirket müdürlüğü dönemi için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava ikame edildiğini, davacının 2 yılı aşkın süredir şirket işlerini engellemesi, bu süreç içerisinde şirkete denetim ve yönetim kayyımları atanması, nedeniyle işlerin sekteye uğradığını, gelinen noktada şirketin tasfiyesinin kaçınılmaz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 622. maddesi yollamasıyla kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanması gereken 445 vd maddeleri gereğince açılan genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkindir. Mahkememizden verilen 20/12/2023 tarih ve ... Esas .... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 22/03/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 03/07/2024 tarihli duruşmasında dosyanın 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi raporu tanziminin istenilmesine karar verilmiş olduğu, davacı vekilinin mahkememizce verilen kesin süre içerisinde delil avansını yatırmamış olduğu, celse arasında delil avansına yatırılmasına ilişkin ara karardan rücu talep ettiği mahkememizce talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK’nın 324. maddesine göre ise, taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalı şirketin 04/07/2023 tarihli genel kurul toplantısında şirketin tasfiye haline girmesine, şirket müdürünün ibrasına, tasfiye memuru atanmasına karar verildiğini, finansal tablolar müzakere edilmeden karar alındığını belirterek alınan kararların iptalini talep etmiş olup, davacı taraf iddialarının davalı şirketi ticari defter ve belgeleri ile finansal tabloların bilirkişi tarafından incelenmesini gerektirdiği açıktır. Davacı taraf, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmamış olmakla bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılmış olup, açılan davanın sübut bulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.