Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/430 K.2024/944

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin, müteveffa .... ....'ın mirasçıları olduğunu, muris ......'ın davalı ... Kooperatifinin ortağı olduğunu, davalı ... Kooperatifinin, müvekkillerinin kooperatife olan borçlarını zamanında ödemediklerinden bahisle kooperatif ortaklığından çıkarıldıklarına yönelik ihtarname tanzim ettiğini, bu kararın iptali amacıyla Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, davalı kooperatif ile dava dışı taşınmaz sahipleri ... ve ....'in Bakırköy .... Noterliğinin 26/07/1996 tarih ve 24388 sayılı "Düzenleme Şeklinde Satış ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"ni imzaladığını, bu sözleşmede arsa sahipleri .... ile ... 'in maliki bulundukları "Büyükçekmece, .... Köyü, .... ada, ... parsel"de ruhsatı alınmış A-1 Blokun davalı ...

Konut Yapı Kooperatifine devir ve terk edilmesi, bunun karşılığında kooperatif tarafından aynı taşınmazın üzerinde taşınmazın plan değişikliği sonrasında tapuda "İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ....

Mah., .... ada.... parsel" olarak kayıt altına alındığı, kat irtifakına geçildiğinin öğrenildiğini, davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile elde ettiği, ortaklarına devir etmesi gereken taşınmazların bu davalı üzerine kayıt edildiği, kooperatifin 29/06/2014 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 12 nolu kararda.

"Söz alan ... ada ... parsel A-1 blokta bulunan ... adına kayıtlı bağımsız bölümler hakkında bilgi istedi, söz alan yönetim kurulu başkanı 1, 2, 7, 36, 34, 33, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 14, 13, 12, 1, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin esasen Bakırköy ...

Noterliğinin 26/07/1996 tarih ve .... sayılı sözleşmesinde taraf olan ..... 'nın kooperatife vermesi gereken tapular olup bunlar esasında kooperatifin malıdır..." şeklinde açıklamalar yapıldığını, bu taşınmazlardan 7, 8, 9, 12, 13 nolu bağımsız bölümlerin 2019 yılında, 44 nolu bağımsız bölümün 2022 yılında, 45 nolu bağımsız bölümün 2023 yılında satıldığı tapu kayıtlarının incelenmesinden anlaşıldığını, her ne kadar genel kurulda bu taşınmazların kooperatife ait olduğu belirtilmiş ise de, devir ve temlik edildiği tapu kayıtları ile sabit olduğunu,

kooperatif adına kayıtlı olması gereken diğer taşınmazların da 3. Kişilere devir ve temlik etmesini engelleyen bir karar olmadıkça bu işlemlerin müvekkillerinin hak ve menfaatlerini derinden etkileyeceğinin açık olduğunu, tüm bu hususlar dikkate alındığında "İstanbul ili, .... ilçesi, ....

Mah., .... ada.... parsel sayılı taşınmaz" üzerindeki davalı gerçek kişi ile davalı kooperatife ait taşınmaz hisseleri üzerine ihtiyati tedbir talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kooperatif üyesi olan müvekkillerinin miras yoluyla elde ettikleri dava konusu taşınmaz üzerindeki 15 nolu ya da ilgili bağımsız bölümün davalı ya da ilgili kişiler üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tapuda müvekkillerinin adlarına kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacıların, davalı kooperatif aleyhine açmış bulundukları tapu iptal ve tescil davasının dinlenemeyeceğini, kendilerinin Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından aidatlarını ödemedikleri için Kooperatif ortaklığından ihraç edildiklerini, her ne kadar Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasından ortaklıktan çıkarılma kararı konusunda iptal kararı verilmişse de mahkemece verilen bu kararın istinaf aşamasında olduğunu, kararın kesinleşmediğini, dolayısıyla Kooperatif ortağı oldukları konusunun henüz netleşmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde mahkemeyi yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, kooperatifin halihazırda mevcut ortaklarının her birine daire tahsisi yapıldığını, davacıların hukuki durumlarının netlik kazanmamış olduğundan davacıların dairesinin kendilerine tahsis edilmediğini, iptal davasının kesinleşmesi sonucuna göre tahsis işlemi yapılacağını,

davalı kooperatifin halihazırda tasfiye aşamasına gelmediğini, tasfiye aşamasında tüm kooperatif ortaklarının tapularının tescili işlemlerinin yapılacağını, davacıların arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan bağımsız bölümlerin tamamının kooperatife ait olmadığını, 1999 depreminden sonra inşaatın kat adedi indirilmiş dolasıyla 39, 40, 42,43,44, 45 nolu bağımsız bölümlerin inşaatının gerçekleştirilmediğini, Kooperatif ortaklarının tamamının dairelerinin tasfiye sonrası tapuda adlarına tescil edileceğini,

bu nedenle açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Taraf sıfatı, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat bir maddi hukuk ilişkisinden tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Dava konusu hak üzerinde kim yada kimler hak sahibi ise davayı bu kişi yada kişilerce açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir.

Bir kimsenin davacı yada davacı sıfatına haiz olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığı tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

(Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 30.05.2019 tarih 2019/1144 Esas ve 2019/2622 Karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/272 Esas 2021/235 Karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/13824 Esas 2019/5252 Karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2020/349 Esas 2021/150 Karar)

Bilindiği üzere tapu iptali ve tescil davaları tapu maliki yada malikleri aleyhine açılabilmektedir. Somut olayın incelenmesinde; davacı tarafından İstanbul ili .... ilçesi ... Mah.,... ada .... parsel (eski .... ada ... parsel) sayılı taşınmaz üzerindeki 15 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali istemli söz konusu dava açılmış ise de, tapu kayıtlarında devri istenen taşınmazın; davalıların dava konusu taşınmazda malik olmadığı dolayısı ile davalılara husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davalılara aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır