Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/455 K.2024/838

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın ....... bank ..... Şubesi, 31.12.2023 tarihli 185.000TL bedelli ..... seri no’lu çeki dayanak göstererek müvekkili aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, çekin keşidecisinin dava dışı ......., lehdarının müvekkili, cirantanın dava dışı ..... Deri San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, davalının yetkili hamil iddiasıyla icra takibi başlattığını, çeki ve icra dosyasını tahsil ettiğini, müvekkili ile dava dışı ..... Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasına konu hak ve alacakları temlik aldığını, davalı, dava konusu çekteki ciro silsilesinde kendi üzerinde bulunan temlik eden dava dışı ........ Deri San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’e hiçbir şekilde mal ve hizmet ifasında bulunmadığının, bu sebeple dava dışı ........ Deri San. Ve Tic. Ltd.

Şti’de müvekkiline hiçbir şekilde mal ve hizmet ifasında bulunmadığını, bu sebeple davalının, dava konusu çek ve icra takibi sebebiyle gerçekleştirdiği tahsilatın haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir tahsilat olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının, haksız tahsil ettiği 215.630,99 TL’nin 01.03.2024 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin iş bu davaya bakmakta yetkili olmadığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi ve yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından taleplerinin açıklatılması gerektiğini, İİK 72 kapsamında istirdat davasına ilişkin özel şartlar gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının şahsi defi niteliğinde olup kambiyo senetlerinin soyutluğu ilkesi gereğince müvekkiline karşı şahsi bir defiyi ileri sürme hakkı bulunmadığını,

öncelikli olarak bu talep ve temliknameye bağlı iddialara ilişkin arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar dava dışı ........ San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nden hak ve alacakları temlik aldığını iddia etse de bu temliğin geçersiz olduğunu, dava dışı şirketin temlike konu edilen hakkı hiç var olmadığından bu temlike dayalı olmayan haç içinde davacının talepte bulunmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının mesnetsiz ve hukuka aykırı taleplerle açmış olduğu davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline,karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, takip dosyasına dayanak senet nedeniyle borçlu olunmadığı iddiası ile haciz baskısı altında ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

-Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu görülmektedir.

-İcra ve İflas Kanunu'nun 74/son maddesinde "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." düzenlenmesine yer verilmiştir.

-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalının yerleşim yerinin Bolu ili olduğu, icra takibinin ise İstanbul İcra Daireleri'nde yapıldığı görülmektedir.

-Davalı tarafın cevap dilekçesinde ise yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerini göstermiş olduğu ve iş bu davada kesin yetki halinin bulunmadığı görülmektedir.

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 138. Maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. " düzenlemesine yer verilmiştir.

-Bu haliyle davacı tarafın iş bu menfi tespit / istirdat davasının İİK 72. Maddede düzenlenen seçimlik yetkili mahkemelerden birinde açmadığı, Mahkememizin iş bu davada genel yetkili mahkeme sıfatına da sahip olmadığı, davacının yerleşim yeri mahkemesinin iş bu davada yetkili olmadığı, davalı tarafın yetki itirazının usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır