Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/506 K.2025/1122

Mahkememizde görülmekte davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/03/2023 tarihinde ... şubesinde banka hesabı açarak altınlarını bu hesaba yatırdığını, davalının kardeşi ...’in müvekkilinin banka işlemlerinde zorlanmaması için boş kağıda imzalar attırdığını, 8-10 tane boş imzalı kağıdı teslim ettiğini, ...ile müvekkilinin ağabeyi ... arasında para alışverişi olduğu, bir süre sonra ...’nin verdiğinden fazla parayı istediğini, kendisini tehdit etmeye başladığını, bu hususun savcılık dosyası ile sabit olduğunu, müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu, akabinde ise Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden daha önce bankacı ...’e bankacılık işlemleri için verdiği boş kağıtlardan birinin hukuka aykırı şekilde ... tarafından ele geçirildiğini ve senet olarak doldurulduğunu, müvekkilinin borçlu olarak gösterildiği, senede ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı alındığını öğrendiğini, takibe konu kağıtlara ilişkin olarak grafoloji uzmanından rapor alındığını, yazıların müvekkiline ait olmadığı,

isim, soy isim ve imzanın belge üzerinde anormal konumda olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senedin TTK’nun 776.maddesinde bulunan unsurları taşımakla kambiyo senedi niteliğine haiz olduğunu, davacının senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin delil sunulamadığını, müvekkilin ablasının davacının ağabeyi ile evli olduğunu, müvekkilinin davacı ile bu şekilde tanıştığını, müvekkilinin davacıya borç verdiğini ve meblağın yüksek olması nedeniyle senet düzenlediklerini, senedin sonradan düzenlendiği iddialarının mesnedsiz olduğunu ve borçtan kaçınma amacı taşıdığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte açığa atılan imzanın maksada uygun doldurulmadığına yönelik iddianın davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, ibraz edilen bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

... ESAS, .... KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi ...

E Sayılı dosyasında, müvekkil ... aleyhine 7.500.000 TL bedel için kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmış olduğunu, başlatılan icra takibi kapsamında müvekkilden 6.507.829,02 TL tahsil edildiği, Tahsil edilen bu tutarın iadesi için işbu istirdat davasını açma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davalının art niyetle müvekkilce bankacısına talimat işlemlerinde kullanılmak üzere güvenerek verdiği boş kağıtların üzerini müvekkilin bilgisi dışında doldurarak senet haline getirmiş olduğunu,

müvekkil aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu ve icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığını, Davalı ... ve kardeşi ... hakkında Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi ....

E. Sayılı dosyası ile Resmi belgede sahtecilikten dolayı dava açıldığını, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı .... numaralı soruşturma dosyası kapsamında senet üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile senedin sahte olduğu ve imzalı boş kağıdın senet haline getirildiğinin tespit edildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı takibe konu senet üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile senedin farklı kişilerce ve farklı kalemlerle, farklı tarihlerde doldurulduğunu, senet metninin ...'nın imzasından sonra doldurulduğu hususunda tespitlerde bulunulduğu,

imzalı boş kapıtların sonradan davacı tarafından senet haline getirildiği ispatlandığını, takibe konu edilen A4 kağıdı formatında el yazısı ile doldurulmuş senetlere ilişkin olarak Yargıtayın bazı emsal kararları bulunduğunu, bu kararlar ışığında kambiyo senedi vasfını taşımayan hukuka aykırı olarak ele geçirilmiş imzalı boş kağıdın senet haline getirilmesi neticesinde başlatılan icra takibi hukuka aykırı olduğunu, takibe konu senet ile ilgili savcılık aşamasından önce grafoloji uzmanından da rapor alındığını ve raporda da;

senet altındaki ... yazısı ve imzanın müvekkil ...'ya ait olduğunu, diğer yazıların hiçbirinin ...'ya ait olmadığını, senetteki borçluya ait isim soy isim ve imzanın belge üzerinde anormal konum ve pozisyonda olduğunun tespitlerinde bulunulduğunu, davalının banka hesaplarına ihtiyati tedbir niteliğinde haciz konulmasını talep ettiklerini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyasında, davalı tarafın aynı senet ve icra takibine dayalı haksız taleplerine ilişkin menfi tespit davası açtıklarını, söz konusu davada henüz ön inceleme duruşması yapılmamış ve deliller toplanmamış olduğunu, her iki dosyada da davanın taraf ve konu açısından bağlantılı olduğunu, usul ekonomisi açısından, huzurdaki davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalının hesapalarına ihtiyati tedbir niteliğinde haciz konulmasını, davacı müvekkilin. Bakırköy ... İcra Dairesi ....

E Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı müvekkilden tahsil edilen 6.507.829,02 TL'nin tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalından istenmesini, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, %20'den aşağı olmamak koşuluyla davalı müvekkili lehine icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2) Davacı taraf 26/11/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN

AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

1-Alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 41.326,10-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 40.710,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

4-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

B)BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... ESAS, .... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

1- Alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 111.137,4-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 110.522,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

4-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/11/2025

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır