Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/507 K.2025/852

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinde ...sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olan ...e ait .. in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazası sonucu trafik sigorta poliçesi genel şartları gereği malüliyet tazminatının taraflarına ödenmesini talep ettiğini, bu nedenlerden dolayı belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 100,00 TL maluliyete ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte teminat tutarları dahilinde ve kusur oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacının kusurunun olmadığı, davalının kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle tabi olunan yönetmeliğe göre maluliyet raporu düzenlendiği, TRH 2010 tablosu ve teknik faiz uygulanmaksızın aktüerya raporunun oluşturulduğu bedel arttırımın bu doğrultuda yapıldığı" gerekçesiyle "davanın kabulü ile; 234.356,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8.424,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının karara esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte olmadığını, bilirkişi raporunda kullanılan hesaplama yönteminin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri gereğince sigorta şirketlerinin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen kaza 05/07/2018 tarihli olduğundan davaya o tarihteki mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını, bilirkişi raporunda davacının askerlik dönemine ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığını, davacının 21 yaşında askere gideceği ve 1 yıl süreyle askerlik yapacağı varsayımı ile hesaplama yapılması gerekirken bilirkişinin bu hususu dikkate almaksızın hesaplama yapması sebebiyle tazminat miktarının olması gerekenden fazla çıktığını, davacının hükme esas alınan maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını,

trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talepli davalarda mağdurun maluliyetinin tespitine ilişkin raporların Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin .. in %100, davacı ...'nun kusursuz olduğu yönünde rapor tanzim ettiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının kabul edilmeden raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacının ....plakalı motosikleti ile ana yolda seyir halinde iken kazanın gerçekleştiği mahalde bulunan kavşağa yaklaşırken hızını düşürmesi gerekmekte iken hızın düşürmeyerek kazanın meydana gelmesinde kusurlu davrandığını, kaza tespit tutanağında davacı sürücünün 2918 sayılı Kanun'un 52/1-a maddesinin hükmünü ihlal etiğinin açıkça belirlendiğini, bağımsız kusur değerlendirme firmasından aldıkları kusur değerlendirme raporunu dosyaya sunduklarını, söz konusu rapordan da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada .. in %75, ...'nun %25 oranında kusurlu olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili, dosya istinaf incelemesine gönderildikten sonra 13/09/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili 07/09/2022 tarihinde sunduğu dilekçesi ile davadan feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir (HMK'nın 310/1-2 maddesi).

Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı aleyhine istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf talebinin izah edilen nedenlerle kabulüne, dair istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 310. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...