Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/508 K.2025/854

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydan geldiğini, kaza neticesi müvekkilinin ve çocuklarının destekleri .. in vefat ettiğini, ..plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, müteveffanın eşi ... ve iki çocuğu ... ve .. in bu kaza neticesi destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine ... tarihli ... nosu ile yapılan başvurularının zamanaşımı nedeni ile reddedilmiş ise de öncelikle ölümlü trafik kazasının olay tarihinin 08/03/2005 olduğunu, öngörülen zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğunu,

kendi kusurları ile ölen sürücü kazalarında ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanların üçüncü şahıs konumunda kabul etmek suretiyle bu kişiler için destekten yoksun kalma tazminatı ödenebileceği yönünde karar verildiğini, bu nedenlerden dolayı, trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalının alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu kazaya ilişkin gerek dava zamanaşımı gerek uzamış ceza zamanaşımı dolmuş olup iş bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas-...K sayılı dosyasında verilen beraat kararında belirtildiği üzere sanık sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen suçun tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme ve yaralamaya sebebiyet vermek olup kazanın meydana geldiği tarih ve yaralamaya sebebiyet vermek olup kazanın meydana geldiği tarih ve dolayısıyla suç tarihinin 09/03/2005 olduğunu,

zamanaşımına ilişkin olarak yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca uzamış ceza zamanaşımı benimsendiğinde dahi kaza tarihinde yürürlükte olan ve sonraki kanuna nazaran sanık sigortalı araç sürücüsünün lehine olan 765 sayılı TCK uygulandığında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme ve yaralamaya sebebiyet vermek suçuyla ilgili ceza davasının 10 yıl zamanaşımına tabi olduğunu, sonuç olarak davacının başvurudaki olayın 15 yıllık zamanaşımına tabi olduğuna ve zamanaşımının henüz dolmadığına ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 50.000 TL ile sınırlı olduğunu,

teminat limitini bildirmeleri davacı kabul anlamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşumunda kusursuz bulunduğundan davalı müvekkili sigorta şirketi yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın alkollü araç kullandığını, bu nedenle kazaya sebebiyet verdiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücret belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, müteveffanın çocuklarına ve eşine gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, bu nedenlerden dolayı davanın öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulüyle davanın esastan reddine,

esasa ilişkin cevap hakları saklı kalmak kaydıyla davacı delillerinin taraflarına tebliğine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Mahkemece "...davacıların müteveffanın tam kusurlu olmasına rağmen destek tazminatı talep edebilecekleri ancak bu tazminat talebini kusursuz aracın ZMSS'ne değil KTK 86. Madde gereği davalı aracın sürücüsü kusursuz olduğundan ancak müteveffanın bulunduğu aracın ZMSS'ne yöneltebilecekleri görülmekle dava reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması neticesi ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, kaza neticesinde .. in vefat ettiğini, müteveffanın eşi ... ve iki çocuğu ... ve .. in bu kaza neticesi destekten yoksun kaldıklarını, zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığını, trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası veyahut poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketinin de ölüm,

yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, Kanun koyucunun, 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanun'un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirildiğini, işletenin sorumluluğunun hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, araç sürücüsü murisin,

ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek "poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla", davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesinin olanaklı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, meydana gelen çift taraflı kazada, ... plaka sayılı araç sürücüsü ve davacıların miras bırakanı .. in %100 kusurlu, karşı araç sürücüsünün ise kusursuz olmasına,

davacıların kazada kusursuz olan ... plaka sayılı aracın ZMMS'si olan davalı sigorta şirketinden meydana gelen zararın tahsilini isteyemeyecekleri dikkate alındığında kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...