Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/642 K.2024/1271

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu için müvekkili kooperatife ödemesi gereken toplam 3.921,24 TL plaza genel giderleri ile Ocak 2020-Eylül 2021 aidat borcunu ve bu borçlara ilişkin Kooperatif Genel Kurulu kararıyla belirlenen ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan oranda hesaplanan gecikme farkı olan 2.175,87 TL'yi ödememesi nedeni ile Bakırköy ....

İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş olup yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun, kötü niyeti olduğunu, dava konusu icra dosyası, ödenmemiş plaza genel gider ve aidatlarına ilişkin olup davalı borçlunun iş bu gider ve aidatları ödemekle yükümlü olduğunu, ancak davalının icra dosyasını sürüncemede bırakmak için hiçbir gerekçe sunmaksızın icra dosyasına itiraz ettiğini, kiracı ve üyelerin aidat ve genel giderlere katılım payı kapsamında yapılacak ödemelerinin miktar, faiz,

zaman ve ödeme esasları kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararları ile açıkça belirlendiğini, üye ve kiracıların ana sözleşme hükümleri ve genel kurul kararına uymalarının zorunlu olduğunu, davalının "....

Merkezi N Blok N:115" adresinde Kooperatif üyesi olarak bulunmakla birlikte kooperatif bünyesinde bulunan taşınmazı da üye sıfatı ile kullanmakta olduğunu, ana sözleşme ile sunmuş oldukların hizmetlerinin ifasında ve giderlerinin paylaştırılmasında, o hizmetlerden bağımsız bölüm malikleri ile her ne sebeple olursan olsun bağımsız bölümden yararlananların, kiracı veya intifa hakkı lehtarlarının gidere katılması ilkesini her zaman göz önünde bulundurmak durumunda olduğu bağımsız bölüm malikinin borcunun bu yolla da tahsil edilememesi halinde yine Yönetim Kurulunun bu hususu izlemek ve ...

Yönetim Planının Yönetim Kurulunun görev ve yetkilerini düzenleyen ilgili maddeleri uyarınca yasal yollara başvurmakta yükümlü olduğunu müvekkili kooperatifin takip konusu alacağı likit, haklı ve davalı tarafından bilinen bir alacak olduğunu yapılan haksız itirazın takibini durdurmak ve zaman kazanmak amacıyla yapıldığını beyanla davalının Bakırköy ... İcra müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin icra dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiği görülen .... mahallesi, ...

Caddesi, No:26B, İç kapı no:8, Başakşehir/İstanbul adresi olup Bakırköy mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Başakşehir'in bağlı bulunduğu Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu, tarafların tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın kaynağının ticari bir iş veya işlemden doğmadığını, bu nedenle somut uyuşmazlıkla ilgili görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili davacının ...'taki işyerini çok önce devretmiş olup Ocak 2020-Eylül 2021 tarihleri arasında aidat ve plaza genel gideri adı altında borç tahakkuk ettirilmesinin usulsüz olduğunu,

ödeme emrinde ve dahi dava dilekçesinde borç tahakkuk ettirilen işyerine ilişkin cadde sokak numara bağımsız bölüm numarası üyelik kaydına dair herhangi bir bilgi mevcut olmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacı kooperatifin davalı taraftan aidat ve plaza genel giderleri nedeni ile alacaklı olup olmadığı, davalının kooperatif üyesi olup olmadığı, davalının üyeliğin, devredip devretmediği, üyeliğin devredilmiş olması nedeni ile borçlu sorumlu olması gerekip gerekmediği, davacın tarafın alacaklı olması halinde talep edilen gecikme farkının yerinde olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin e-imzalarını taşıyan 10/12/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların haricen anlaştığını, dosya borcu kalmadığı konusunda mutabık kaldıklarını tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dava konusuz kaldığından davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Tarafların karşılıklı beyanları uyarınca açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

1-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA, 2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflarca vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır