Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/826 K.2024/997

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ve ortaklarının faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince.

İİK.'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine yeni takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, konulmuş ve konulacak tüm hacizlerin kaldırılmasına, çek ve senet ödemelerinin tedbiren durdurulmasına, banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin durdurulmasına, bankalara haciz ve bloke konulmasının önlenmesine,

muhafaza altına alınmış mallar varsa malların iadesine, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm İcra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacıların, tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesine,

davacıların muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı şirkete iadesine, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, zımnında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, bu kapsamda müvekkili davacıların konkordato talebinin kabulü ile,

İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 + 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK.

305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının 09/10/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacılar ..., ... Ve ... yönünden tefrik edilmiş ve mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan ...'ün 13/08/2024 tarihli ön raporda özetle; konkordato talep eden olarak ...’ün %47,50 sermaye payı ile ortağı ve yetkilisi olduğu ...

Matbaacılık ve Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin banka kredisi borçları için 21.981.244,37 TL’lik müşterek ve müteselsil kefaletinin bulunduğu, ...’ ün konkordato ön projesinde, kredi kartı borcu ve kredi borçlarından oluşan 913.195,67 TL’lik şahsi borcunun olduğu, gelir olarak ise aylık 50.000.- TL huzur hakkı geliri olduğu bilgisinin yer aldığı, ...’ ün menkul ve gayrimenkul niteliğinde malvarlığına sahip olunup olunmadığı bilgisinin verilmediği,

...’ ün konkordatoya tabi borçlarının tamamını, 2026 yılı Ocak ayı itibariyle aylık taksitler halinde olmak üzere (her ayın 20’si - işgünü) toplam 30 ay vadeli ve eşit taksitlerde, %100 anapara (tenzilatsız) üzerinden ve ayrıca anapara tutarına 30 aylık süre için ilave toplam %24 vade farkı ödeyecek şekilde ödemeyi teklif ettiği, ...’ ün kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kefil olunan ...

Matbaacılık ve Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği, dolayısıyla şahsın konkordato teklifinin başarısının kefil olduğu Şirketin konkordato ön projesinin başarısına bağlı olduğu belirtilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan ...'ün 13/08/2024 tarihli ön raporda özetle. Konkordato talep eden olarak ...’ün %50 sermaye payı ile ortağı ve yetkilisi olduğu ...

Matbaacılık ve Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin banka kredisi borçları için 21.981.244,37 TL’lik müşterek ve müteselsil kefaletinin bulunduğu, ...’ ün konkordato ön projesinde, kredi kartı borcu ve kredi borçlarından oluşan 337.674,25 TL’lik şahsi borcunun olduğu, gelir olarak ise aylık 50.000- TL huzur hakkı geliri olduğu bilgisinin yer aldığı, ...’ ün menkul ve gayrimenkul niteliğinde malvarlığına sahip olunup olunmadığı bilgisinin verilmediği,

...’ ün konkordatoya tabi borçlarının tamamını, 2026 yılı Ocak ayı itibariyle aylık taksitler halinde olmak üzere (her ayın 20’si - işgünü) toplam 30 ay vadeli ve eşit taksitlerde, %100 anapara (tenzilatsız) üzerinden ve ayrıca anapara tutarına 30 aylık süre için ilave toplam %24 vade farkı ödeyecek şekilde ödemeyi teklif ettiği, ...’ ün kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kefil olunan; ...

Matbaacılık ve Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği, dolayısıyla şahsın konkordato teklifinin başarısının kefil olduğu Şirketin konkordato ön projesinin başarısına bağlı olduğu belirtilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan ...'ün 13/08/2024 tarihli ön raporda özetle. Konkordato talep eden olarak ...’ün %2,50 sermaye payı ile ortağı ve yetkilisi olduğu ...

Matbaacılık ve Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin banka kredisi borçları için 21.981.244,37 TL’lik müşterek ve müteselsil kefaletinin bulunduğu, ...’ ün konkordato ön projesinde, kredi kartı borçlarından oluşan 196.604,65 TL’lik şahsi borcunun olduğu, gelir olarak ise aylık 50.000.- TL huzur hakkı geliri ve emekli maaşından aylık 10.800 TL geliri olduğu bilgisinin yer aldığı,

...’ ün gayrimenkul niteliğinde malvarlığına sahip olduğu ve bu gayrimenkulün rayiç değerinin Heyetimizce yapılacak bilirkişi atamasından sonra belirlenebileceği, ...’ ün konkordatoya tabi borçlarının tamamını, 2026 yılı Ocak ayı itibariyle aylık taksitler halinde olmak üzere (her ayın 20’si - işgünü) toplam 30 ay vadeli ve eşit taksitlerde, %100 anapara (tenzilatsız) üzerinden ve ayrıca anapara tutarına 30 aylık süre için ilave toplam %24 vade farkı ödeyecek şekilde ödemeyi teklif ettiği, ...’ ün kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kefil olunan; ...

Matbaacılık ve Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği, dolayısıyla şahsın konkordato teklifinin başarısının kefil olduğu Şirketin konkordato ön projesinin başarısına bağlı olduğu belirtilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan ...'ün 02/10/2024 tarihli duruşma öncesi raporda özetle; ...’ün ...

Matbaacılık ve Ambalaj San.ve Tic.A.Ş’nin toplam 10.811.713,18 TL’lik borcuna müteselsil kefaletinin bulunduğu, ...’ün konkordato projesinin, Şirket konkordatosuna bağlı bir proje olduğu, bir başka ifadeyle, ...’ün konkordato projesinin, Şirket’in projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre bir ödeme teklifi öngören (bağımsız) bir proje olmadığı, projede, Şirket’in borçları ödendiği müddetçe ...’ün borçlarının da kendiliğinden azalacağının ifade edildiği, konkordato revize projesinde, ödeme planları ve ödeme tekliflerinin borçlu şirketin projesiyle aynı olduğu,

buna göre borçlunun, şirketten bağımsız projesi bulunmadığı gibi projenin başarısının da, borçlu şirketin projesinin başarısına bağlı kılınarak tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine kurulduğu/temellendirildiği, gerek ön projede gerekse revize projede, davacı gerçek kişi, “…şirketin alacaklılara ödemelerini tam ve doğru zamanlarda yapabilmesi de davacı şahısların ayakta ve işlerinin başında kalabilmeleri ile doğru orantılıdır.

Şirketin konkordato başarısı ile davacı şahısların konkordato başarısı bir bütün olarak ele alınmakta ve birbirlerine doğrudan ve sımsıkı bağlı olduğu açıkça görülmektedir.” şeklinde devam eden gerekçeler sunmuş olmakla birlikte, ...’ün sunduğu revize projenin kendine özgü bir konkordato hedefi içermediği dikkate alındığında bağımsız ve kendine özgü plan ve teklifler içermeyen konkordato revize projesinin mevcut koşullarda başarıya ulaşamayacağı belirtilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan ...'ün 02/10/2024 tarihli duruşma öncesi raporda özetle; ...’ün ... Matbaacılık ve Ambalaj San.ve Tic.

A.Ş’nin toplam 10.811.713,18 TL’lik borcuna müteselsil kefaletinin bulunduğu, ...’ün konkordato projesinin, Şirket konkordatosuna bağlı bir proje olduğu, bir başka ifadeyle, ...’ün konkordato projesinin, Şirket’in projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre bir ödeme teklifi öngören (bağımsız) bir proje olmadığı, projede, Şirket’in borçları ödendiği müddetçe ...’ün borçlarının da kendiliğinden azalacağının ifade edildiği, konkordato revize projesinde, ödeme planları ve ödeme tekliflerinin borçlu şirketin projesiyle aynı olduğu,

buna göre borçlunun, şirketten bağımsız projesi bulunmadığı gibi projenin başarısının da, borçlu şirketin projesinin başarısına bağlı kılınarak tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine kurulduğu/temellendirildiği, gerek ön projede gerekse revize projede, davacı gerçek kişi, “…şirketin alacaklılara ödemelerini tam ve doğru zamanlarda yapabilmesi de davacı şahısların ayakta ve işlerinin başında kalabilmeleri ile doğru orantılıdır.

Şirketin konkordato başarısı ile davacı şahısların konkordato başarısı bir bütün olarak ele alınmakta ve birbirlerine doğrudan ve sımsıkı bağlı olduğu açıkça görülmektedir.” şeklinde devam eden gerekçeler sunmuş olmakla birlikte, ...’ün sunduğu revize projenin kendine özgü bir konkordato hedefi içermediği dikkate alındığında bağımsız ve kendine özgü plan ve teklifler içermeyen konkordato revize projesinin mevcut koşullarda başarıya ulaşamayacağı belirtilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan ...'ün 02/10/2024 tarihli duruşma öncesi raporda özetle; ...’ün, ...

Matbaacılık ve Ambalaj San.ve Tic.A.Ş’nin toplam 10.811.713,18 TL’lik borcuna müteselsil kefaletinin bulunduğu, ...’ün konkordato projesinin, Şirket konkordatosuna bağlı bir proje olduğu, bir başka ifadeyle, ...’ün konkordato projesinin, Şirket’in projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre bir ödeme teklifi öngören (bağımsız) bir proje olmadığı, revize projede, Şirket’in borçları ödendiği müddetçe ...’ün borçlarının da kendiliğinden azalacağının ifade edildiği, konkordato revize projesinde, ödeme planları ve ödeme tekliflerinin borçlu şirketin projesiyle aynı olduğu,

buna göre borçlunun, şirketten bağımsız projesi bulunmadığı gibi projenin başarısının da, borçlu şirketin projesinin başarısına bağlı kılınarak tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine kurulduğu/temellendirildiği, ... adına kayıtlı ve bilirkişi değerlemesinin 5.800.000 TL olarak yapıldığı taşınmazın da halihazırda kredi borcuna karşılık teminat olarak gösterildiği,

revize projede ... her ne kadar bu taşınmazı süreç içinde satmayı ve elde edeceği nakdi, şirket özkaynaklarında değerlendirerek alacaklıların alacaklarına karşılık kullanmayı taahhüt etmiş olsa da, taşınmazın ipotekli olması göz önünde bulundurulduğunda ve yine revize projede ...’ün borçlu şirketin konkordato teklifiyle bağlı olmayı kabul ve taahhüt ettiği dikkate alındığında, borçlu şirketin projesine bağlı bir teklifte bulunmuş olduğu,

gerek ön projede gerekse revize projede, davacı gerçek kişi, “…şirketin alacaklılara ödemelerini tam ve doğru zamanlarda yapabilmesi de davacı şahısların ayakta ve işlerinin başında kalabilmeleri ile doğru orantılıdır.

Şirketin konkordato başarısı ile davacı şahısların konkordato başarısı bir bütün olarak ele alınmakta ve birbirlerine doğrudan ve sımsıkı bağlı olduğu açıkça görülmektedir.” şeklinde devam eden gerekçeler sunmuş olmakla birlikte, ...’ün sunduğu revize projenin kendine özgü bir konkordato hedefi içermediği dikkate alındığında bağımsız ve kendine özgü plan ve teklifler içermeyen konkordato revize projesinin mevcut koşullarda başarıya ulaşamayacağı belirtilmiştir.

Davacı gerçek kişiler konkordato talep etmiş ise de, konkordato talep eden gerçek kişilerin konkordato projesinin şirketlerin konkordatosuna bağlı bir proje olduğu, bir başka ifadeyle, konkordato talep eden gerçek kişilerin konkordato projesinin şirketlerin projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre ödeme teklifi öngören bir proje olmadığı, kefalet nedeniyle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğundan kefilin kendi kaynakları ile kaynaklarıyla orantılı bir teklif yapması gerektiği, bu halde gerçek kişilerin kendi şahsi ve kefaletten doğan borçları için kullanabileceği bir kaynağın olmadığı,

bu minvalde gerçek kişilerin konkordatosunun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı tespit edilmiş olmakla davacı gerçek kişiler tarafından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar ..., ... VE ... tarafından açılan davanın mahkememizin ... esas sayılı dosyasından tefriki ile bu davacılar tarafından açılan davanın reddine, bu davacılar hakkındaki mahkememizce konulan tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, 2-Alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır