Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/826 K.2024/1042

2-.. VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 3-... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : ... GEREKÇE TARİHİ : ...

. Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili ile davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .......plaka sayılı araç sürücüsünün müvekkillerinin annesine çarptığını, kaza sonucunda müvekkillerinin annesi . .. vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, şimdilik her bir müvekkili için ..... TL destekten yoksun kalma tazminatı, ...... TL cenaze ve defin gideri ve her bir müvekkili için . TL olmak üzere .. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarının .. tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüerler tarafından yapılmasını, usulüne uygun başvuru yapılmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, cenaze ve defin giderlerinden sorumlu olmadıklarını, .. tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanamadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince;

1-Maddi Tazminat Talebi yönünden davanın REDDİNE,

2-Cenaze ve Defin gideri yönünden Davanın REDDİNE,

3-Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

Davacı ... için; .. TL manevi tazminatın olay tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar.........'den alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı . . için; .. TL manevi tazminatın olay tarihi olan...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıla..........den alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı . . için; .. TL manevi tazminatın olay tarihi olan........tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar...........den alınarak davacıya ödenmesine, şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalılar vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin annesi . ......’un trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle maddi tazminat, cenaze ve defin giderleri taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müteveffa . . çarpan aracın sürücüsü . .’un tam kusurlu olduğunu ve sigorta şirketinin ... kişilere verilen zararları karşılamakla yükümlü olduğunu ayrıca mahkemece müvekkilleri lehine hükmedilen ..... TL manevi tazminat miktarının .. içtihatlarına göre çok düşük olduğunu, benzer davalarda daha yüksek tazminatlara hükmedildiğini belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar............. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kusursuz olduklarını ve kararın hukuka aykırı olduğunu, kazada müvekkili .........yalnızca tali kusurlu olduğunu, dolayısıyla yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ayrıca manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu, bu tür tazminatın amacının zarar görenin ruhsal dengesini kısmen onarmak olduğunu ve zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, vekalet ücretinde de hatalar yapıldığını, müvekkilleri lehine her bir davacı aleyhine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,

yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ve maddi tazminat davasının müvekkillerine karşı da açılmış olmasına rağmen yalnızca sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedildiğini beyan ederek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazası sonucu gerçekleşen vefat nedeniyle destekten yoksun kalma, cenaze ve defin gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 3.1. .... günü ..........k mahallesi kavşağında müteveffa . .. otobüs durağında belediye otobüsü beklediği esnada davalı sürücü . . sevk ve idaresinde bulunan .. plakalı araç ile bekleyen yayaya çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği ve....n kaza sonrası kaldırıldığı hastahanede vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davalı sürücünün 2918 sayılı kanunun 52/1-a (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmamak) ve aynı kanunun 47/1-D (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) maddesi gereğince kusurlu olduğunun, müteveffanın ise kazada kusurunun bulunmadığının belirtildiği,

kaza nedeniyle yürütülen soruşturma aşamasında alınan kusur raporunda ise, davalı sürücünün 2918 sayılı kanunun 52/1-a (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmamak) ve aynı kanunun 47/1-D (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) maddesi gereğince kusurlu olduğunun, müteveffanın ise Karayolları Trafik Kanununun yaya kusurları bölümünde, 68/1.c (yaya yollarında geçitlerde veya zorunlu hallerde ;

taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmak) maddesi gereğince kazada kusurunun bulunduğunun belirtildiği görülmektedir.

Mahkemece alına....... tarihli raporda ise özetle; davalı sürücünün ..... sayılı K.T.K'nın sürücü kusurlarından 52/A maddesi kuralını ihlal ederek meydana gelen kazada ihlalinin olduğu, müteveffanın ise 2918 sayılı K.T.K'nın yaya kusurlarından 68/C maddesi kuralını ihlal ederek meydana gelen kazada ağır ihmalinin olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, kaza tespit tutanağı ile mahkemece ve savcılık tarafından alınan kusur raporlarının çeliştiği görülmekle, mahkemece öncelikle kaza ile ilgili yürütülen ceza dosyası getirtilerek ve ceza mahkemesince belirlenen olayın oluş şekli de irdelenerek kazanın oluş şeklini tereddütsüz bir şekilde belirlenmesi ve kaza tespit tutanağı ile raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğinden . . . ya da .. . Bölümünden seçilecek bilirkişi kurulundan, kazaya ilişkin düzenlenen raporlar arasında çelişkiyi giderir şekilde ayrıntılı, denetime imkan verir rapor aldırılarak sonucuna göre kazanılmış haklar gözetilerek manevi tazminat miktarı hususunda hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

3.2. Anayasanın 141-III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HMK'nın 297. maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararının denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HMK'nın 297. maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırı olup kaldırmayı gerektirmiştir.

Davacıların dava konusu kaza nedeniyle vefat eden anneleri için cenaze ve defin gideri masrafı talebinin bulunduğu ancak mahkemece reddine karar verildiği ve gerekçesinin belirtilmediği görülmekle bu hususun HMK 297/1-c maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla davacıların bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

3.3.

Kabule göre de, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı nazara alınarak kendilerini vekil ile temsil eden davalılar bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken tek vekalet ücretine takdir edilmesi,

tüm davalılar aleyhine maddi tazminat açıldığı halde reddedilen kısım üzerinden kendini vekille temsil ettiren tüm davalılar lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususa riayet edilmemiş olması hatalı olmuştur.

3.4. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı sürücü ve işleten vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

.