Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/875 K.2024/1086

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin umre organizasyonu sebebiyle davalılardan gidiş dönüş biletleri satın aldığını, uçuşların durdurulması nedeniyle zor şartlar altında alternatif havayollarından biletler satın alındığını, alınan yeni biletlerin davalı firmaya fatura edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, davalı .... şirketinin 26/11/2019 tarihli duyuru ile müvekkillerini zor durumda bırakmakla kalmadığını, sivil havacılığa yazılan cevaplarla da zararı ve yolcuların mağduriyetini telafi edecek adım atılmadığını belirterek fatura bedeli toplam 456.351,11 TL’nin reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı .... Müdürlüğü vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket ile davalı ....

Havacılık arasındaki acentelik ilişkisine dahil olmayıp, acentelik ilişkisinin nispi olduğunu, müvekkiline borç yüklenemeyeceğini, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, faturalara itiraz edilmediği iddiasının gerçek olmadığını, davacı şirketin ihtarnamesine cevaben Ticari Hava Taşıma İşletmeleri Yönetmeliği’nin 19.maddesi uyarınca uçuşların başka bir havayolu işletmesi tarafından gerçekleştirilmesi halinde teminat mektubundan ödeme yapılabileceği, bu nedenle ihtarnameye herhangi bir işlem tesis edilemeyeceğinin bildirildiğini, faturaları muhatabının müvekkili olmadığını, davalı ....

Havacılık AŞ’nin işletme ruhsatı iptal edilmiş olup teminat mektubunun hazineye gelir kaydedilmek üzere nakde çevrileceğini, Ticari Hava İşletmeleri Yönetmeliği’nin 19.maddesinin 1.fıkrasıınn d bendi hükmüne göre genel müdürlükçe yapılacak duyuruya göre uçuşların başka bir hava yolu işletmesi tarafından gerçekleştirilebileceği, uçuşların durdurulduğu tarihten itibaren en geç iki ay içerisinde söz konusu uçuşları gerçekleştiren havayolu işletmelerine, ilgili belgelerle birlikte genel müdürlüğe müracaat etmeleri halinde taşıma bedellerinin nakde dönüştürülen teminat mektubundan ödeneceği,

....’in uçuşlarını 26/11/2019-21/12/2019 tarihleri arasında geçici olarak durdurmuş olup uçuşların durdurulduğu tarihten itibaren uçuşların başka bir havayolu işletmesi tarafından gerçekleştirilebileceğine ilişkin müvekkil tarafından duyuru yapılmadığından davacının talebi konusunda işlem tesis edilmediğini, müvekkilinin 19.madde gereğince bir yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ...AŞ’nin uçuşlarının durdurulması kararı nedeniyle belirtilen tarihlerde alınan uçak biletlerinin yerine başka havayollarından alınan bilet bedellerine istinaden kesilen fatura bedellerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 10/03/2021 tarih ... Esas - ...Karar sayılı ilamı ile; "davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın kabulü ile, 456.351,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararında "Davalı ... Müdürlüğü yönünden; davacının davalı ....

Havacılık AŞ.'nin mali durumda olumlu bir izlenim vermediği halde ruhsatname vermekte yetkili olan tek kuruluş SHGM'nün bu konuda şirketi mali bakımdan denetleme ve inceleme görevini yerine getirmediği, SHGM'nün söz konusu işlemde bir idari işlem tesis ettiğini, idari işlemlerin temel unsurları göz önünde bulundurulunca,

yeterli denetimi yapmadan borca batıklığa sürüklenen bir şirkete ruhsat vermesi şekil unsuru dolayısıyla hukuk aykırılık meydana getirdiğine yönelik iddialarının idari yargının görev alanına girdiği gözetildiğinde mahkemece yargı yolunun caiz olmaması dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır" gerekçelerine yer verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında 24/10/2024 tarihli tensip zaptı gereğince davalı ... Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ... esas dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiş ve tefrik işlemleri yapılan davalı ... Müdürlüğü aleyhine açılan dava Mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.

Davacının iddiaları yönünden davalı ... Müdürlüğü'nün dava konusu işleminin bir idari işlem niteliğinde olduğu, iş bu idari işlem yönünden yeterli denetimi yapmadan borca batıklığa sürüklenen bir şirkete ruhsat vermesinin hukuka aykırılık meydana getirip getirmediğinin denetiminin idari yargının görev alanına girdiği, bu nedenle yargı yolunan caiz olmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır