Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/955 K.2025/1186

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... 'e ait ..... plaka sayılı aracın 20/07/2024 tarihli 14:00 sıralarında İstanbul/Bağcılar Hoca Ahmed Yesevi Caddesinde aracın seyir halinde sağ şeritten gelirken araya soldan gelen aracın sağa sinyal vermeden girmesiyle birlikte ön kısımlarında gelen zararın sürücü ...... idaresindeki ..... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına, kaza yeri krokisi tutanağına,

eksper raporuna ve tramer sorgusuna bakıldığında kazanın meydan gelmesinde sigortalı bulunan ..... plaka sayılı aracın sürücüsü .....'ın tam (%100) kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kaza sonucu şirket tarafından ..... dosya nolu hasar dosyası açıldığını ve eksper tarafından kesin rapor düzenlendiğini, aracın onarım görmüş olduğunu ancak bu hali ile değer kaybettiğini,.... model aracın kazasız bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olduğunu,

aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından başvuru sonucu yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davaya konu kaza sebebiyle araçtameydana gelen değer kaybı bedeli/ tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Davacı tarafın dava dilekçesinde ..... plakalı araç yönünden değer kaybı bedelinin talep ettiği, yapılan sorgulamalarda ilgili aracın davacı üzerine kayıtlı olmadığı ve kaza tutanağı ile bildirilen plaka arasında çelişki bulunduğu görülmekle, davacı vekiline dava konusu ettiği aracın açık ve anlaşılır plakasını bildirmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde dosyanın mevcut haliyle karara çıkartılacağı hususunun ihtarına karar verilmiş, sunulan beyan dilekçesinde "söz konusu kazaya karışan aracın müvekkiline ait .... plaka araç olduğu" şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

-Dava, 20/07/2024 tarihinde davacının maliki olduğu ...... plakalık araç ile ..... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ..... plakalı araç sürücüsü dava dışı üçüncü kişinin kusurlu olduğu iddiasıyla davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları, celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği adeğer kaybı bedelinin, dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ZMMS sigortacısı olan davalıya ikame ettiği görülmektedir.

-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

-Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. (Yargıtay 17.HD 2019/1797 E. -2020/8207 K. sayılı kararı)

-Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, varsa meydana gelen hasar nedeniyle dava konusu araçtaki değer kaybı bedelinin hesaplanması amacıyla bir adli trafik ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 15/06/2025 tarihli raporda özetle; ..... plakalı kamyonet sürücüsü .....'ün maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, ..... plakalı otomobil sürücüsü ......'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında e 100 (yüzde yüz ) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ..... plaka sayılı araçta 20.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan hasarının onarımı sonrası 8.300,00 TL değer kaybı zararı meydana geldiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ..... ve ..... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ..... plakalı aracın malikinin davacı, ..... plakalı aracın malikinin dava dışı 3. Kişi, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir.

-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; 20/07/2024 günü saat 14.00 sıralarında sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı kamyonet ile Hoca Ahmet Yesevi caddesi istikametinde seyri sırasında olay mahalli 111/A önlerine geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solunda önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ve arka taşıt trafiğini kontrol etmeden aniden yakın mesafeden yolun solundan sağa yönelerek şerit değiştirerek sağ şeride geçen sürücü .... sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobil ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu ..... plakalı kamyonette maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği görülmektedir.

-Bu haliyle; sürücü ..... ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalline yaklaştığı, tek yönlü yolda arka taşıt trafiğini kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde doğrultu değiştirip yolun solundan sağa yönelerek yakın mesafeden şerit değiştirip sağ şeride geçmek istediği,

arkasından yolun sağ şeridinde kendi seyir şeridi içerisinde seyrini sürdüren otomobil sürücüsüne geçiş kolaylığı vermediği önünü kapatarak güvenli seyir emniyetini bozup sol ön çamurluk ve tampon tarafından çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K. unun sürücü asli kusurlarının belirtildiği 84 maddesinin kod 6 ( doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapma) kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu,

sürücü .....’ün sevk ve idaresindeki ..... plakalı kamyonet ile normal seyri sırasında olay mahalline geldiğinde , seyir istikametine göre ön ilerisinde yolun sol şeridinde seyrini sürdüren ve arka taşıt trafiğini kontrol etmeden yakın mesafeden doğrultu değiştirip yolun sağına yönelen otomobil sürücüsünün , idaresindeki kamyonetin sol ön çamurluk ve tampon tarafına çarpması sonucu meydana gelen olayda, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Davacının değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; yine alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere, davacı tarafın maliki olduğu aracın kaza nedeniyle sol ön taraftan hasar aldığı, son ön çamurluk, ön tampon kaporta parçalarının hasar aldığı, aracın geçmişe dönük hasar kaydı bulunmadığı, gerçek piyasa koşulları üzerinden yapılan tespitlerde benzer araçların hasarlı ve hasarsız piyasa fiyatları ile davacıya ait aracın ön taraftan hasar almış olması nazara alındığında değer kaybı oranının %3 üzerinden belirlenmesinin makul ve kabul edilebilir olduğu,

arşiv bilgilerine göre hasar tarihi itibariyle aracın piyasa rayiç değerinin 276.642,00 TL olduğu, işbu bedel üzerinden belirlenen 8.300,00 TL olduğu görülmektedir. İşbu bedelden davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi ödenen 3.500,00 TL'nin mahsubu akabinde davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 4.800,00 -TL olduğu sabittir.

-Bu kapsamda dava dışı 3. Kişinin sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın dava konusu kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiği, bu nedenle yukarıda yer verilen değer kaybı bedelinden kusuru oranında ZMMS poliçesi kapsamında davalının sorumlu olduğu sabittir. İşbu kabul ve davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda bakiye değer kaybı bedelinin sigortaya başvuru ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......'den tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

12/12/2025 Katip .... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır