Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/986 K.2024/1218

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; .... Sağlık Hizmetleri Ticaret AŞ'nin, ...'nin % 49 ortağı olduğunu, şirketin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, .... karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas dosyası kapsamında İcra Müdürlüğü tarafından "müflis .... Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Aş ...'nin % 49 hissesine sahip olmakla birlikte ...ne ait hastane ruhsatı üzerine hacizler konulduğu, ....

Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinin müdürler kurulunun görevini yerine getirmediği, müflis şirketin ......

Sağlık Hizmetleri Lmited Şirketi'nin % 49 hissesinin değer kaybına uğradığı anlaşıldığından iflas idaresine muhtıra çıkarılarak fevkalade alacaklılar toplantısı yapılması, şirket yönetimine kayyım tayini davası açılması dahil gerekli kararları ivedilikle almaları gerektiğinin bildirilmesine aksi taktirde hukuki sorumluluklarının doğabileceğinin ihtar edilmesine karar verildi" içerikli 15/05/2024 tarihli muhtıra çıkarıldığını, dava konusu şirketin davacı müflis şirketin aksi kararlaştırılıncaya kadar müdür olarak atanmasına karar verildiğini 14/12/2022 tarihinde müflis şirketin iflası ile müdürlük görevinin sona erdiğinin ilan edildiğini,

yeni müdür ilanında bulunulmadığını, bu süreçte dava konusu şirketin müdürlük görevinin .... tarafından yürütüldüğünü, davalı şirket tarafından ...... Hastanesi'nin işletildiğini, hastane işletme ruhsatının bulunduğunu, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasına şirketin yönetilemediğine, ortaklar arasında uyumsuzluklar bulunduğuna ilişkin ortaklar tarafından dilekçeler sunulduğunu, bununla birlikte müdürlük dosyasında bulunan mahkeme dosyasına gönderilen evrakta icra müdürlüğü tarafından "şirket ortaklarından .... 'ın müdürlüğe giderek şirket müdürler kurulunda bulunan ....'a hiçbir şekilde ulaşılamadığı, diğer müdür ......'nın ise şirket işlerini askıya aldığı ve şirketin yönetilemediği,

şirketin muvazaalı olarak borçlandırıldığının ifade edildiği" hususlarına yer verildiğini, 02/05/2024 tarihinde tutulan tutanak ile şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiği, şirket ortaklarından ...... ve .... 'ın müdürlük görevini yerine getirmediği, şirketin yönetimsiz kaldığı, ......'nın kendi kararı ile işçilerin işveren feshi ile işten çıkarıldığı, hastanedeki mevcut demirbaşları satmaya çalıştığı, şirketi tamiri imkansız zararlara sokmaya niyetiyle hareket ettiği, çağrısız genel kuru yapılacağı bildirildiği halde iştirak etmediği,

şirketin temsilinin 3 müdürden 2 kişinin imzası ile yapılabildiği ve yönetime katılım sağlanmadığı için şirketin yönetilemediğinin ifade edildiği belirtilerek tedbiren şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkamesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili .... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.,'nin, ...'nin %49 ortağı olduğunu, Müflis .... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'nin, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ....

K. 22.09.2022 Tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, İflas müdürlüğü tarafından şirketin tasfiye işlemlerine başlandığını ve davalı şirket tarafından müflis şirket %49 hissedar olmasına rağmen, kâr payının paylaşılması ile ilgili herhangi bir bildirim veya ödemede bulunmadığını, tasfiye işlemleri başlatıldıktan sonra şirketin zarar etmeye başladığını, hastane faaliyetinin durdurulduğunu, şirketin bu denli zarar ederek kötüye gitmesine karşın 01.02.2024 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile şirket müdürü görevini yürüten ...... hisselerini tüm hak ve borçları ile devrettiğini,

konusu tamamen aynı olan kayyum atanması talebi ile müdür ... adına açılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mah. ...

E. Sayılı dosyasının 11.09.2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı "Davanın niteliği itibariyle müdürler kurulunun azli talep edilmiş olmakla davacı tarafa şirket müdürleri ... ve .... ’ya karşı işbu davalı ile birleştirilmek üzere dava açmak üzere 2 haftalık süre verilmesine, açılmış olması halinde davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğine," gereği huzurdaki davanın ikame edildiğini, işbu dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mah. ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, iflas masasının menfaatinin korunması amacıyla davalıların oluşturduğu müdürler kurulunun şirketi temsil ve idare yetkisinin tamamen kaldırılması ve şirketi idare ve temsil edecek mahkemenizce resen seçilecek kayyım atanmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçek dışı olduğunu, TTK m.630/2 şartlarının oluşmadığını, müdür azli talebinde haklı sebebin bulunmadığını, organ eksikliği bulunmaması sebebiyle kayyım atanmasının da yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dosya TTK’nun 630 maddesi gereğince limited şirket müdür azli istemine ilişkin olup uyuşmazlığın müdürün azlini gerektirir haklı sebebin bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 13/11/2024

tarihli duruşma ara kararı ile davalı ... yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmiş, tefrik akabinde yukarıda kayıtlı iş bu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının TTK'nun 630.maddesi gereğince şirket müdürünün azli istemine ilişkin olduğu, şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesinin zorunlu olmadığı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı kararının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır