Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/995 K.2025/502

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalının danışmanlık sözleşmesi için, başlangıçta 300.000 TL ve KDV pey akçesi ile onaylanacak kredi bedelinin % 12’si ve KDV başarı primi talep ettiğini, ayrıca danışmanlık yaptıkları şirketlerden kredinin çekilmesinden sonra hak ettikleri başarı primlerini tahsil etmekte zorluk yaşadıklarını belirterek başarı priminin teminatını teşkil etmek üzere toplamda 36.000.000 TL bedelli teminat çekleri keşide edilmesini istediklerini,

teminat için talep edilen çeklerin danışmanlık sözleşmesinde belirtilmesi ve kredinin çekilmesine kadar geçecek sürede ortak bir kasada saklanması konusunda tarafların anlaştığını, çeklerin imzalandığını, ... ve davalı şirket yetkilisi ....’na çeklerin kasaya konulmak üzere teslim edildiğini, sözleşmede çeklerin belirtildiğini, kredi çekilmediği halde çekleri ibraz ile tahsiline başladıklarını belirterek çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davalının yerleşim yeri ve sözleşmede kararlaştırılan mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, çeklerin zorunlu şekil şartlarını taşıdığını, irade fesadı iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasına ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlenmesine yer verilmiştir. Kesin yetki durumunda yetki sözleşmesi yapılamaz. Nitekim HMK'nın 18.maddesinde açıkça; "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılamaz." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında aktedilen sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunmuş, dilekçede yer alan davacı tarafın imzasını taşıyan sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemeleri'nin kararlaştırıldığını beyan etmiş, belirtilen sözleşme davacı tarafça inkar edilmemiş olup incelenmesinde de davacı şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı görülmüştür.

Buna göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davanın ve dava konusu alacağa dayanak olan sözleşmenin taraflarının ticari şirket olmaları nedeniyle tüzel kişi tacir sıfatına haiz oldukları, 6100 sayılı HMK'nun 17. Maddesinde tacirler arasında yetki sözleşmesinin düzenlenmesine cevaz verildiği, her iki taraf da tacir olduğundan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, somut uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle kesin yetki halinin mevcut olmadığı görülmektedir.

Bu doğrultuda davacı tarafından iş bu davanın yalnızca yetki sözleşmesinde kararlaştırılan görevli ve yetkili Ankara Ticaret Mahkemelerinde açılabileceği kanaatine varılarak, davaya bakmaya mahkememiz yetkili olmadığından HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır