Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/324 K.2025/459

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK 289’ uncu maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacının konkordato talebinin kabulüne ve konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Mahkememizin .... esas sayılı dosyasının 09/04/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı hakkında 09/04/2025 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 03/05/2025 tarihli raporda özetle: Şirket 2011 senesinde kurulmuş olup, züccaciye sektöründe faaliyet gösterdiği, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine kesintisiz devam ettiği, Mart/2025 dönem itibariyle şirketin merkezinde 11 kişi istihdam edildiği, dönen Varlıklar" İncelendiğinde.

Hazır Değerler 134.943,87 TL, Ticari Alacaklar 1.483.359,26 TL, Stoklar 512.056,23 TL azaldığı "Dönen Varlıklar" toplam 1.895.490,67 TL azaldığı, Duran Varlıklar" İncelendiğinde. Herhangi bir azalış artış görülmediği, Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklar Grubu İncelendiğinde.

Mali Borçlar da herhangi bir azalış/artış olmadığı, Ticari Borçlarda 19.768.533,93 TL azalış olduğu, bunun sebebinin mezkur borçların uzun vadeli borçlara aktarılmış olduğundan kaynaklı olduğu, Uzun Vadeli Yabancı Kaynaklar Grubu İncelendiğinde.

Uzun vadeli yabancı kaynaklarda herhangi 21.402.953,46 TL bir artış olduğu bunun sebebinin kısa vadeli ticari borçların uzun vadeli borçlara aktarılmış olduğu, 09.04.2025 dönemi itibari ile öz kaynakların 228.315,52 TL arttığı, davacı şirketin raporumuza esas 09.04.2025 tarihli bilançosunda Kaydı değerlere göre + 2.514.690,55 TL Öz Varlık tutarı ile borca batık olmadığı 31.03.2025 tarihi itibari ile 9.227.254,75 TL Net Satış ve 332.544,01 TL dönem karı ve 09.04.2025 tarihi itibari ile 10.386.676,03 net satış ve 560.859,53 TL dönem karı olduğu,

borçlu şirketin 09.04.2025 tarihi itibariyle rayiç değerler özvarlığı (+) 3.174.074,94 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, şirket ön projesinde olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %50 olarak hesaplandığı, şirket ön projesindeki geçmiş yıllar mali tabloların birbiri ile uyumsuz olduğu,

borçlu konkordatoya tabi olan 122.152.593,93 TL tutarındaki alacağa %25 faiz eklemesi ile konkordato kapsamındaki borcun geri ödenme oranı %125 olarak 171.831.930,38 TL tutarında ödemeyi teklif ettiği, konkordato ön projesinde yer verilen kaynaklar incendiğinde faaliyetin devamıyla elde edilecek 60.796.314,21 TL kar, alacaklardan yapılacak 37.868.129,68 TL tahsilat ve 35.666.044,59 TL stokların satışından elde edilcek tutarlardan, 20.000.000,00 TL sermaye artışından ve 4.200.000,00 TL taşıt satışından oluştuğu, ön Projede bulunan Kaynakların İncelemesi sonucunda.

Gelir tabloları incelendiğinde konkordato ön projesinde öngörülen 60.796.314,21 TL kar tutarını gerçekleştirme ihtimalinin çok zayıf olduğu, geçmiş tarihlerde oransal ve tutarsal olarak gerçekleşme ihtimalinin çok zayıf olduğu, alıcılar hesabında 27.290.150,45 TL mevcut olduğu, borçlu şirketin geçmiş dönem gerçekleşen maliyetlerinin % 80 ile%107 arasında gerçekleştiğinin görüldüğü; proforma gelir tablosunda öngörülen maliyetlerin ise %50 civarında öngörüldüğü, dolayısıyla gerçekleşen maliyetlerin çok altında kaldığı,

bununla birlikte gerçekleşen net satışların ön projede tahmini satışları ile uyumlu olmakla birlikte maliyetlerin bu kadar düşük tutulmasının gerçekleşen değerlerle kıyaslandığında pek mümkün görünmediği, 31.03.2025 tarihi itibari ile mizanında 35.666.044,59 TL stok bulunmadığı, bu itibarla kaynak açığının bulunduğu, ortaklardan sağlanacak 20.000.000,00 TL sermaye artışının ortağın ne şekilde gerçekleştireceği hususunda detay verilmediği, dayanak evrakların sunulmadığı, bunun yanı sıra ortağın şirkete 11.783.631,12 TL borç bakiyesinin bulunduğu, bu tutarın ne şekilde ödeneceğine ilişkin herhangi bir evrakın bulunmadığı,

ortağın gayrimenkul değerinin bilirkişi tarafından 6.800.000,00 TL olarak belirlendiği, 4.200.000,00 TL taşıt satışından oluştuğundan bahsedildiği, ancak bilirkişi tarafından mezkur aracın 3.493.465,00 TL olarak belirlendiği, aradaki fark kadar kaynak açığının bulunduğunu, bu kapsamda Mevcut Konkordato ön projesinde öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin bulunmadığı, Kaynakların revize edilmediği sürecе mevcut haliyle projenin gerçekleştirilebilir olmadığı belirtilmiştir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İcra ve İflas Kanunu’nun ''Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması '' başlıklı 292. maddesi,

“İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” şeklinde düzenlenmiş olup, İİK’nın geçici mühleti düzenleyen 287/5. maddesinde de, İİK’nın 291 ve 292. maddelerinin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.

Davacı şirket ön projesindeki geçmiş yıllar mali tabloların birbiri ile uyumsuz olduğu, borçlu konkordatoya tabi olan 122.152.593,93 TL tutarındaki alacağa %25 faiz eklemesi ile konkordato kapsamındaki borcun geri ödenme oranı %125 olarak 171.831.930,38 TL tutarında ödemeyi teklif ettiği, konkordato ön projesinde yer verilen kaynaklar incendiğinde faaliyetin devamıyla elde edilecek 60.796.314,21 TL kar, alacaklardan yapılacak 37.868.129,68 TL tahsilat ve 35.666.044,59 TL stokların satışından elde edilcek tutarlardan, 20.000.000,00 TL sermaye artışından ve 4.200.000,00 TL taşıt satışından oluştuğu,

ön Projede bulunan Kaynakların İncelemesi sonucunda.

Gelir tabloları incelendiğinde konkordato ön projesinde öngörülen 60.796.314,21 TL kar tutarını gerçekleştirme ihtimalinin çok zayıf olduğu, geçmiş tarihlerde oransal ve tutarsal olarak gerçekleşme ihtimalinin çok zayıf olduğu, alıcılar hesabında 27.290.150,45 TL mevcut olduğu, borçlu şirketin geçmiş dönem gerçekleşen maliyetlerinin % 80 ile%107 arasında gerçekleştiğinin görüldüğü; proforma gelir tablosunda öngörülen maliyetlerin ise %50 civarında öngörüldüğü, dolayısıyla gerçekleşen maliyetlerin çok altında kaldığı,

bununla birlikte gerçekleşen net satışların ön projede tahmini satışları ile uyumlu olmakla birlikte maliyetlerin bu kadar düşük tutulmasının gerçekleşen değerlerle kıyaslandığında pek mümkün görünmediği, 31.03.2025 tarihi itibari ile mizanında 35.666.044,59 TL stok bulunmadığı, bu itibarla kaynak açığının bulunduğu, ortaklardan sağlanacak 20.000.000,00 TL sermaye artışının ortağın ne şekilde gerçekleştireceği hususunda detay verilmediği, dayanak evrakların sunulmadığı, bunun yanı sıra ortağın şirkete 11.783.631,12 TL borç bakiyesinin bulunduğu, bu tutarın ne şekilde ödeneceğine ilişkin herhangi bir evrakın bulunmadığı,

ortağın gayrimenkul değerinin bilirkişi tarafından 6.800.000,00 TL olarak belirlendiği, 4.200.000,00 TL taşıt satışından oluştuğundan bahsedildiği, ancak bilirkişi tarafından mezkur aracın 3.493.465,00 TL olarak belirlendiği, aradaki fark kadar kaynak açığının bulunduğu, bu kapsamda Mevcut Konkordato ön projesinde öngördüğü kaynakları sağlayabilecek kapasitesinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Davacı şirkete verilen geçici mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, hüküm tarihi itibariyle tedbirlerin kaldırılmasına,

2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır