Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/365 K.2025/428

DAVA.

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi ve malvarlıklarının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanununun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, müvekkilli davacıların konkordato talebinin kabulü ile, İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına,

geçici mühlet kararının İİK.'nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına, geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına;

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizden verilen 23/10/2024 tarih ve Esas ... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 20/03/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizce usul ve yasaya uygun BAM kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İstinaf ilamında borçlu temsilcisine tebligat yapılmadığı ve karar sonrasında yazılan müzekkerede iflas tarihinin yanlış yazıldığından bahisle mahkememiz kararı kaldırılmış ise de, borçlu temsilcisinin beyanları alınmak üzere duruşma günü ve komiser raporu ekli davetiyenin UYAP sistemi üzerinden 08/10/2024 tarihinde oluşturulduğu, tebligatın alıcısı tarafından 09/10/2024 tarihinde açıldığı, 13/10/2024 tarihinde ise açılmış sayıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla istinaf ilamında belirtilenin aksine borçlu temsilcisine tebligat yapılmıştır. Nihai karar sonrası yazılan müzekkere yanlışlığının ise neden kaldırma sebebi yapıldığı hususu mahkememizce anlaşılamamıştır.

Mahkememizce yeniden tebligatlar yapılarak duruşmaya devam olunmuştur.

İİK'nun 292. maddesi ise, "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmünü içermektedir.

Davacı ...San ve Tic.Ltd Şti yönünden yapılan değerlendirmede, mühlet içerisinde 9 aylık mali dönemde 48.944.354,47 TL net satış raporlandığı buna mukabil 3.393.708,38 TL faaliyet zararı, dönem sonunda ise 3.655.073,24 TL dönem sonu zarar raporlandığı, şirketin kaydi olarak 30/09/2024 tarihi itibariyle kısa ve uzun vadeli borçlarının toplamının 320.630.405,19 TL olduğu,

2024 yılı 6 aylık dönemde 3.943.524,52 TL kar hedeflenmişken kar hedefleri gerçekleşmediği gibi şirketin zarar ettiği, şirket stokları Şubat 2024 dönemindeki tespitler ile karşılaştırıldığında şirketin 30/06/2024 tarihinde rayiç değerli stoklarının 41.459.031,46 TL olması gerekmekte iken tespit edilen stokların 1.944.600,00 TL olduğu, dolayısıyla şirketin stoklarında yaklaşık 39,5 milyon TL eksiklik bulunduğu, şirket yetkilisinin stok sayımında hazır bulunduğu, tespit edilemeyen stokların Esenyurt, Avcılar ve Mecidiyeköy emanet depolarda olduğunun belirtildiği, adres bilgisinin verilmediği, stokların tespit edilemediği,

şirketin rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre özkaynaklarının (-) 131.163.131,46 TL olduğu, şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ...

San.AŞ yönünden yapılan değerlendirmede, mühlet içerisinde 9 aylık mali dönemde 3.442.290,92 TL net satış raporlandığı buna mukabil 2.075.220,61 TL faaliyet zararı, dönem sonunda ise 2.534.009,66 TL dönem sonu zarar raporlandığı, şirketin Eylül 2024 sonu tarihinde rayiç değerli stoklarının 10.676.770,00 TL olarak tespit edildiği, Şubat 2024 dönemindeki tespitler ile karşılaştırıldığında şirketin 30/06/2024 tarihinde rayiç değerli stoklarının 47.490.475,41 TL olmasının gerektiğini, tespit edilen stokların 10.676.770,00 TL olup şirket stoklarında 36,8 milyon TL eksiklik tespit edildiği, şirket yetkilisinin stok sayımında hazır bulunduğu,

tespit edilemeyen stokların Esenyurt, Avcılar ve Mecidiyeköy emanet depolarda olduğunun belirtildiği, adres bilgisinin verilmediği, stokların tespit edilemediği, şirketin rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre özkaynaklarının (-) 40.496.193,78 TL olduğu, şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ....

Ticaret Ltd.Şti yönünden yapılan değerlendirmede, mühlet içerisinde 9 aylık mali dönemde 5.270.904,21 TL net satış, 168.257,36 TL faaliyet zararı, dönem sonunda ise 10.061.180,17 TL dönem sonu zarar raporlandığı, şirketin kaydi olarak 30/09/2024 tarihi itibariyle kısa ve uzun vadeli borçlarının toplamının 81.848.424,06 TL olduğu, kar hedeflenmişken kar hedefleri gerçekleşmediği gibi şirketin zarar ettiği, şirket stokları Şubat 2024 dönemindeki tespitler ile karşılaştırıldığında şirketin stoklarında yaklaşık 10,12 milyon TL eksiklik bulunduğu, şirket yetkilisinin stok sayımında hazır bulunduğu,

tespit edilemeyen stokların Esenyurt, Avcılar ve Mecidiyeköy emanet depolarda olduğunun belirtildiği, adres bilgisinin verilmediği, stokların tespit edilemediği, şirketin rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre özkaynaklarının (-) 38.811.169,54 TL olduğu, şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir.

Davacılar hakkında yukarıda yapılan tespitlere ilaveten yapılan genel değerlendirmede revize projede öngörülen net satış hedeflerini davacı ... şirketinin % 31,72, davacı .... şirketinin % 4,50, davacı .... şirketinin % 0,01 oranında gerçekleştirdiği, her üç şirketin dönem sonunda zarar raporladığı, şirketlerin satış ve kar üretme kabiliyetlerinin kalmadığı, borçlu şirketler tarafından sunulan revize projelerde şirketlerin borç ödeme kaynakları arasında "şirket ortağı babasının kefil olduğu borç miktarınca şirkete kaynak aktarımı" nın gösterildiği,

projelere göre şirketlere devredileceği belirtilen gayrimenkullerin devir işlemlerinin gerçekleştirilmediği, şirketlerin satış ve üretme kabiliyetleri kalmadığı gibi cari işletme giderlerini de ödeyemedikleri, yine davacı ....'in .... nezdinde bulunan hisselerinin % 50'sinin Fransa merkezli bir firmaya 10.000.000 Euro bedelle satışı konusunda mahkememizden izin alındığı, alınan izne rağmen satışın gerçekleştirilmediği, komiser heyetine hisse satışına ilişkin 4.000.000 Euronun hesaplara gönderildiğine dair yanıltıcı belge sunulduğu,

komiser heyeti tarafından yapılan incelemede ibraz olunduğu şekilde swift mesajının bulunmadığının tespit edildiği, bu itibarla yapılan değerlendirmede konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı bildirilmiş olmakla mahkememizce açılan davanın reddine ve davacı şirketlerin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır