Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/377 K.2025/675

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin sağlık hizmetleri işi yaptığını, davacı şirket yetkilisi ile evvelinde Ticaret yapmış olduğu .... LTD ŞTİ. Yetkilisi ...'ın süregelen birlikteliklerinin sonlanması ile beraber şirket yetkilisi ... müvekkiline ait çek koçanından ... Bankası ... Şubesi ... Çek Numaralı ... Ltd. Şti.

Lehine düzenlenmiş olan 1.000.000,00 TL bedelli 10.04.2025 Ödeme tarihli çek suretini çaldığını, akabinde de Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında ... Soruşturma nolu dosyası ile müvekkili hakkında müvekkilinin kendisini darp ve tehdit ettiği gerekçesi ile herhangi bir delil sunmadan uzaklaştırma talebinde bulunduğunu, Bakırköy ... Aile Mahkemesinden ...

Değişik İş nolu dosyası ile de 13.02.2025 tarihinde uzaklaştırma kararı alarak müvekkili kendinden uzak tutmaya çalıştığını, müvekkilince çeklerin çalınmış olduğu anlaşıldığını ve ilgililer hakkında soruşturma yapılması için Küçükçekmece C. Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyası ile şikayetçi olunduğunu, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çeke ilişkin taraflarınca Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

Değişik İş numaralı dosyası ile takip öncesi çekin takibe girmesi halinde müvekkilinin ticari olarak zor duruma düşmemesi için çek bedelinin %20 oranında teminat yatırılmış olup başlatılacak olan icrai işlemlere yönelik durdurma kararı alındığını, müvekkili şirketinin rızası dışında elinden çıkan ve herhangi bir ticari ilişkiye dayanmayan işbu bedelsiz çek hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

Değişik İş Sayılı dosyası alınmış olan çek hakkında verilmiş olan icrai işlemlerin durdurulmasına yönelik verilen kararın dava süresince devamına ve uygulanmasına, keşidecisi ... SAN TİC LTD ŞTİ ... Bankası, ...

Şubesi, .... çek numaralı, 10.04.2025 vade tarihli, 1.000.000,00 TL tutarlı çekin iptali ile iptal edilen bankaya iade edilmek üzere çeklerin taraflarına istirdadına, müvekkilinin iş bu çekten dolayı borcu olmadığının tespitine, haksız icra takibinde bulunanların %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerin, çekin haksız iktisap edildiğine dair herhangi bir inandırıcı delil içermediğini, çekin çalındığı iddiasının yalnızca soyut beyanlardan ibaret olup Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş takipsizlik kararı ile bu iddialar zaten ceza hukukunda da temelsiz bulunduğunu beyan ederek davacı tarafın tedbir talebinin usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli olarak yargılamayı geciktirme çabası içinde olması nedeniyle HMK m.329 gereğince kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı şirkete ait çalındığı iddia edilen ... Bankası ... Şubesi'ne ait, ... Çek Numaralı, ... Ltd. Şti. Lehine düzenlenmiş olan 1.000.000,00 TL bedelli 10.04.2025 Ödeme tarihli çek hakkında İİK m.72 uyarınca davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

-Davacı vekilinin 07/07/2025 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

-Davalı tarafın 07/07/2025 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, yargılama giderleri ile harç ve masrafların davacı tarafa tahmiline, yatırılan teminatın davacıya iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

-Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 307. maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 309. maddesinde; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)" hükmüne yer verilmiştir.

-6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

-Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

-6100 sayılı HMK' nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK' nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır