Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/636 K.2025/1024

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ve davacı gerçek kişi ortaklarının faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına, davacıların konkordato taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Mahkememiz ..... Esas sayılı dosyasında 10/07/2025 tarihli tensip zaptı ara kararı ile davacılar ..... ve ..... yönünden tefrik edilmiş ve mahkememizin ..... Esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememiz 11/07/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirket hakkında 11/07/2025 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.

Komiser heyeti tarafından sunulan 17/07/2025 tarihli ön raporda özetle: Şirketin, konkordato projesinin uygulanabilirliği ve başarı ihtimali hakkındaki nihai değerlendirme, önceki tespitlerin, talep edilen bilgi ve belgelerin eksiksiz sunulmasının ve bilirkişi raporlarının dosyaya ulaşmasının ardından yapılabileceği belirtilmiştir.

Komiser heyeti tarafından sunulan 12/08/2025 tarihli raporda özetle: Şirket dosyasındaki verilerden, Şirket merkezi toplantısından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında şirketin faal olduğu, şirket kayıtlarına göre personel maaş ödemelerinin ve kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, şirketin 31.05.2025 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (+) 368.724.786,58 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, şirket tarafından hazırlanan 31.05.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda şirketin rayiç değer özkaynaklarının (-) 95.412.642,02 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olduğu,

ancak rayiç değer bilanço değerlerinin heyet tarafından bilirkişi raporlarının dosyaya sunulmasıyla yeniden hesaplanacağı, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olup olmadığının, bilirkişi değerleme raporlarıyla heyet tarafından hazırlanacak rayiç değer bilançosunun ve revize konkordato ön projesi ile açıklanması istenen hususların birlikte değerlendirilmesi sonucunda ortaya çıkabileceği belirtilmiştir.

Komiser heyeti tarafından sunulan 02/10/2025 tarihli raporda özetle: Şirket dosyasındaki verilerden, Şirket merkezi toplantısından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında şirketin faal olduğu, şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, şirketin 11.07.2025 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (+) 286.066.741,99 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, heyet tarafından hazırlanan 11.07.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda şirketin rayiç değer özkaynaklarının (-) 278.242.640,89 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olduğu,

şirketin büyüklüğü, sektördeki yeri, yarattığı istihdam, yapılan yatırımlar ve %100 milli sermaye ile faaliyetine devam ediyor olması dikkate alınarak geçici mühletin 1 (bir) ay uzatılmasının yerinde olacağı belirtilmiştir.

Komiser heyeti tarafından sunulan 28/10/2025 tarihli raporda özetle: Şirket dosyasındaki verilerden, Şirket merkezi toplantısından ve tesis ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında şirketin faal olduğu, şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, şirketin 30.09.2025 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (+) 293.171.949,48 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, heyet tarafından hazırlanan 30.09.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda şirketin rayiç değer özkaynaklarının 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 376.

Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ hükümleri de dikkate alınarak (-) 292.150.973,29 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olduğu, davacı şirketin maliki olduğu ve üzerinde üretim tesisi bulunan üç adet taşınmazının konkordato talep tarihinden hemen önce bedelsiz olarak devredildiği, şirket yetkilisi .... tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .....

E. sayılı dosya ile tapu iptali tescil davası ikame edildiği ve tapular üzerine “davalıdır” şerhi işlendiği, anılan dava dosyasında ayrıca tapuların davalı tarafından üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin davacı Şirket yetkilisi tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu ve mahkemece talebin kabul edildiği, bahse konu taşınmazların henüz geri alınmadığı, davacı borçlu şirkete ait üzerinde işletme tesisi bulunan taşınmazlar her ne kadar konkordato öncesi devredilmiş olup söz konusu devrin geçersizliği yönünde Bakırköy Asl. .....

Ticaret Mahkemesinde dava açılmış ve gayrimenkuller üzerinde tedbir konulmuş olsa da gerek devrin bedelsiz yapıldığının anlaşılması gerekse borçlu şirketin gayrimenkulleri geri alma yönündeki çalışmalarının gelinen aşamada sonuca ulaşamamış olması birlikte değerlendirildiğinde takdiri mahkemeye ait olmakla birlikte bu durumun İİK md. 292 çerçevesinde borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiğinin bir göstergesi olarak değerlendirilebileceği, mali yönden dikkat çeken hususlar bölümünde yapılan tespitler neticesinde, şirketin mali tablolarının gerçeği tam olarak yansıtmadığının değerlendirildiği,

ikinci revize projede sunulan projeksiyona göre kaynaklar yönünden yapılan değerlendirmede, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu yönünde heyette bir kanaat oluşmadığı belirtilmiştir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İcra ve İflas Kanunu’nun ''Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması '' başlıklı 292. maddesi,

“İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” şeklinde düzenlenmiş olup, İİK’nın geçici mühleti düzenleyen 287/5. maddesinde de, İİK’nın 291 ve 292. maddelerinin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı şirket temsilcileri beyanları alınmak üzere duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Hukukumuzda konkordato mühletinin verilmesi ve konkordatonun tasdik edilebilmesi için borçlunun dürüst olması koşulu, 4949 sayılı Kanunla mülga konkordato hükümlerinden çıkartılmış, 7101 sayılı Kanunla konkordatoda hukukunda yapılan değişiklerde de dürüstlük koşulu mühlet kararları ve konkordatonun tasdiki için gerekli bir koşul olarak düzenlenmemiştir.

Yeni konkordato hükümlerinde de dürüstlük her ne kadar açıkça bir koşul olarak öngörülmemişse de dürüstlük kuralının konkordatoda tamamen bertaraf edildiğini kabul etmek mümkün değildir. Özellikle geçici mühlet talebinden sonra borçlunun konkordatonun tasdiki amacıyla dürüstlük kuralına aykırı eylem ve işlemlerine sonuç bağlamak zorunludur.

Borçlunun bu gibi dürüstlük kuralına aykırı eylem ve işlemleri, mühlet kararının kaldırılması sonucu doğurabileceği gibi konkordatonun tasdik edilmesine mâni olabilecek, nihayetinde tasdik edilmiş konkordatonun feshine sebebiyet verebilecektir. (Serdar Kale, İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 5, 2018 s. 265)

Konkordatoya başvuru için geçmişte aranan dürüstlük koşulu 4949 sayılı Yasa'nın İcra ve İflas Kanunu'nun 285'inci maddesinde yapılan değişiklikle, tasdik için aranan dürüstlük koşulu 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle kaldırılmış ise de bu değişiklikler kötü niyet boyutuna gelmiş konkordato taleplerine göz yumulacağı şeklinde yorumlanamaz. İyiniyetin konkordatoya hazırlık döneminde de gözetilmesi gerektiği de açıktır.

Davacı şirketin maliki olduğu ve üzerinde davacı şirketin faaliyetini yürüttüğü üretim tesisi bulunan 3 adet taşınmazın konkordato talep tarihinden hemen öncesinde bedelsiz olarak 3.kişiye devrinin yapıldığı tapu kayıtları ve davacı beyanr ile sabittir. Davacı şirketin faaliyetini yürüttüğü üretim tesisinin devredilmesinin iyiniyetli bir davranış olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Davacı taraf, taşınmazlara ilişkin olarak tapu iptal tescil davası açıldığını beyan etmiş ise de konkordato davası açısından bu hususun bekletici mesele yapılamayacağı izahtan varestedir. Gelinen durum karşısında hedeflenen ticari karın geçmiş dönem ticari karları ile mukayese edildiğinde gerçekleşmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiş olup projenin gerçekleşme şansı bulunmamaktadır.

Davacı şirket rayiç değerlere göre borca batık olup mahkememizce davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Konkordato talebinin reddine,

2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil numarasında kayıtlı .... MATBAACILIK VE KİMYA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İFLASINA,

3-İflasın 05/11/2025 günü saat 14:31'de açılmasına,

4-İflasın adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,

5-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına,

6-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü'ne aktarılmasına,

7-Mahkememiz iflas kararının ilanına,

8-Komiser heyetinin görevine son verilmesine ve hükümle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,

9-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır