Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/739 K.2026/114

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, kendisine ait şahıs şirketi üzerinden reklam ve fotoğraf çekimi ve prodüksiyonu alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin hayvan kıyafetleri üretmek ve satmak istediklerini, bu kapsamda ürünlerinin fotoğraf çekimlerini gerçekleştirmek ve ürün çekimlerinde kullanılacak hayvan (köpek) modeller ile çalışmak istediklerini belirterek davacı müvekkili ile irtibat kurmuş ve bu kapsamda taraflar arasında.

"Fotoğraf Çekimi Hizmet Sözleşmesi" imzalanmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin. 3.1. Maddesinde. Yapımcı (Davacı), Reklam Veren (Davalı Şirket) için internet siteleri, sosyal medya, katalog ve e-ticaret mecralarında sınırsız süre ile Türkiye'de ve dünya genelinde gösterilmek üzere fotoğraf eserlerinin çekimini gerçekleştireceğinin, 4.4.maddesinde.

Fotoğraf Eserlerinin çekimlerinin tamamlandığı gün sözleşmede hak edilen tüm bedel reklam veren (davalı şirket) tarafından yapımcıya (davacıya) ödeneceği, fotoğraf eserlerinin herhangi bir mecrada yayınlanmaması durumunda dahi yapımcının hak ettiği bedelin yapımcıya ödeneceğinin, 4.5. Maddesinde ise.

Reklam veren (davalı) tarafından, yapımcıya (davacı şirkete) ödenecek bedelin 660.000,00-TL + KDV olduğunun kararlaştırılmış olduğunu, davacı müvekkili tarafından sözleşme edimlerini yerine getirmek maksadıyla 28.12.2024 ve 29.12.2024 tarihlerinde iki gün süren fotoğraf çekimi gerçekleştirilmiş olduğunu, fotoğraf çekimlerine, davalı şirketin imzaya yetkili temsilcisi ..... de iştirak etmiş ve çekimde hazır bulunmuş olduğunu, çekimlerin eksiksiz ve sorunsuz şekilde tamamlanmış, bunun üzerine davacı müvekkili tarafından davalı şirkete, takibe konu 29.12.2024 tarihli, .... fatura nolu,

660.000,00-TL + KDV (Toplamda 792.000,00-TL) bedelli E-Arşiv faturayı keserek teslim etmiş olduğunu, davalı şirketin ise; davacı müvekkiline 18.12.2024 tarihinde iki seferde 100.000,00-TL ve 65.000,00-TL olmak üzere toplamda 165.000,00-TL ön ödeme yapmış, 27.12.2024 tarihinde 50.000,00-TL ve 31.12.2024 tarihinde ise 250.000,00-TL ödeme gerçekleştirmiş olduğunu, 792.000,00-TL'lik fatura alacağına istinaden davalı şirket tarafından toplamda 465.000,00-TL'lik ödeme gerçekleştirilmiş olup, davalı tarafından bakiye 327.000,00-TL fatura alacağı ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalıya Bakırköy .....

Noterliği'nin 06.03.2025 Tarihli ve .....

Yevmiye Nolu ihtarnamesi keşide edilerek; bakiye 327.000,00-TL'lik alacağın, vade tarihi olan 29.12.2024 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte ödenmesi ve davacı şirketin fotoğrafları teslime ve varsa üzerine düşen edimleri yerine getirmeye hazır olduğunu bildirileren ihtarname gönderilmiş, ihtarnamenin ekine de faturanın eklenmiş olduğunu, bahse konu ihtarnamenin davalı şirketin elektronik tebligat adresine 06.03.2025 tarihinde gönderilmiş ve 06.03.2025 tarihinde okunmuş, yasal olarak da 11.03.2025 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğunu,

davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi faturaya itiraz da edilmemiş olduğunu, bunun üzerine davacı şirket tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve 327.000,00-TL bakiye fatura alacağı ve 34.408,92-TL fatura alacağına işlemiş avans faizi olmak üzere toplamda 361.408,92-TL'lik örnek no 7 ilamsız icra takibi başlatılmış, başlatılan icra takibinde, takibin dayanağı belge olarak taraflar arasında imzalanan sözleşme ve fatura da eklenmiş olduğunu, davalı şirket vekili, icra dosyasına sunmuş olduğu 19.03.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile;

kötüniyetli olarak ve borcu bulunduğunu bilmesine rağmen, davalı şirketin davacı müvekkiline herhangi bir borcu olmadığından bahisle, "takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına, takibin tüm ferilerine" itiraz etmiş olduğunu, davalının kötü niyetli ve haksız itirazı neticesinde takibin durmuş olduğunu, davacı müvekkilinin, üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirerek ve büyük masraflar yaparak gerçekleştirdiği iki günlük ürün fotoğraflama ve prodüksiyonu hizmeti karşılığında, kendi edimini yerine getirmeyen ve davacı müvekkiline eksik ödeme yapan davalının,

itiraz etmediği fatura bedellerine rağmen icra takibine itiraz etmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu, icra takibine yapılan itirazın tek amacının davacı şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek maksadıyla yapıldığını ve alacağın likit olduğunu, bahsedilen tüm bu hususlar kapsamında davacı müvekkili tarafından dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak tarafların anlaşamamış ve anlaşamama son tutanağı imzalanmış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin- .....

E. sayılı dosyasına, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, fatura alacağına itiraz etmeyen ve herhangi bir sebep sürmeden kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden tacir davalı aleyhinde 361.408,92-TL'nin yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibinde davacı tarafça ödenen harcın, işbu dava harcından mahsubuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında mahkememizde itirazın iptali davası açılmış olup taraflarına karşı açılan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili ile yapmış oldukları iş karşılığında düzenlemiş oldukları 29/12/2024 tarihli ..... no'lu fatura karşılığı bakiye 327.000,00-TL tutarında müvekkilinin borcu olduğunu iddia etmiş, akabinde müvekkili aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ......

Esas sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatmış,, işbu haksız ve mesnetsiz icra takibine itirazları sonucu itirazın iptali davası ikame edilmiş olduğunu, davacı tarafın borcunu ifa etmemiş olup davalı müvekkilinden ifa talebinde bulunamayacağını, davalı müvekkili şirket ile davacı arasında, davacının reklam çekim hizmetlerini ifa etmesi amacıyla bir hizmet sözleşmesi kurulmuş, ancak davacı tarafın henüz kendi edimini ifa etmeden huzurdaki davaya konu icra takibini başlatmasının ve akabinde itirazın iptali davası açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu,

taraflar arasındaki sözleşmenin "FOTOĞRAF ÇEKİMİ HİZMET SÖZLEŞMESİ" isimli, her iki tarafa borç yükleyen/karşılıklı borç yükleyen sözleşme olduğunu, "TBK md. 97 uyarınca karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." ancak davacının kanuna ve sözleşmeye aykırı hareket ederek henüz kendi ifasını yerine getirmemişken davalı müvekkilinden ifasını talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

öte yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 4.4 maddesi "reklam veren bütçe onayından sonra bütçenin %25'ini avans olarak yapımcıya öder" şeklindeki hükmü gereğince sözleşmede kararlaştırılan bütçenin %25'ini yapımcıya ödeyerek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş, hatta müvekkilinin taraflar arasında kararlaştırılan bütçenin %25'inden daha fazla bir avans/ödeme yapmış olduğunu, davalı müvekkilinin yapmış olduğu ödemeye ilişkin dekontların davacı tarafından sunulduğu gibi dilekçe ekinde de sunuyor olduklarını, müvekkilinin, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş, çekimler öncesinde.

18/12/2024 tarihinde 100.000,00-TL. 18/12/2024 tarihinde 65.000,00-TL.

27/12/2024 tarihinde 50.000,00-TL olmak üzere toplam 215.000 TL tutarında ön ödeme yapmış, ayrıca 31/12/2024 tarihinde 250.000 TL daha ödeme gerçekleştirmiş olduğunu, toplam ödeme tutarı 465.000 TL olduğunu, davacı tarafın da dava dilekçesinde davalı müvekkilinin 465.000,00-TL ödeme yaptığını beyan ederek, davalının sözleşme uyarınca avans ödemesi yaptığını açıkça ikrar etmiş olduğunu, müvekkilinin ön ödeme yaparak kendi edimini ifaya başlamışken, davacının, üstlendiği edimi ifa etmemiş;

herhangi bir çekim gerçekleştirmemiş, FOTOĞRAFLARI TESLİM ETMEMİŞ olduğunu, davacının edimini hiçbir şekilde ifa etmezken davalı müvekkilinden edimini ifa etmesini talep etmesinde haksız ve kötüniyetli olduğunu ve davacının bakiye alacak talep hakkının olmadığını, davacı tarafın sözleşme uyarınca üzerine düşen edimini ifa ettiğini hiçbir şekilde ispat edememiş olduğunu, Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihatlarına göre, fatura tek başına edimin ifasını ispat etmeyeceğinden davacının da ifaya ilişkin hiçbir beyan ve ispatı söz konusu olmadığından davacının edimini ifa etmediğinin açıkça ortada olduğunu,

hizmetin yerine getirildiğini gösteren teslim tutanakları, onaylı belgeler, teslim edilen iş ürünleri mevcut olmadığını, bu nedenle davacının dayandığı faturanın, alacağın varlığını ve muacceliyetini ispat bakımından yeterli olmadığını, hal böyle iken davalı müvekkilinden edimini ifa etmesinin beklenemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi 4. fıkrasında davacının edimini ifasına ilişkin açıkça "çekimleri gerçekleştirerek reklam verene teslim edilir" hükmü düzenlenmiş, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde çekimleri yaptığını iddia etmesine rağmen davalı müvekkiline teslim yükümlülüğünü yerine getirmemiş,

bu nedenle asıl edimini ifa etmeyerek sözleşmeye aykırı davranan davacı taraf olduğunu, bu durumda davacının, kendi edimini hiç yerine getirmediği için bakiye alacak talebinde bulunamayacağını, aksine müvekkilinin yapmış olduğu ödemeleri iade ile yükümlü olup bu hususta dava ve talep haklarını saklı tutuyor olduklarını beyanla; müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının ESASTAN REDDİNE, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında fotoğraf çekimi hizmet sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlık; tarafların sözleşme ile üstlenmiş oldukları edimleri belirtilen şartlarda yerine getirip getirmedikleri, davacı tarafın üstlenmiş olduğu çekimleri yapma yükümlüğününü ve buna göre de davalı tarafın ödeme yükümlüğünü yerine getirip getirmediği, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu,

varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, sözleşme ve ihtarname hükümleri gereğince takipte işlemiş faiz talep edilebilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı hususlarındadır.

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafça davalı şirket aleyhine 327.000,00 TL taraflar arasında imzalanan fotoğraf çekimi hizmet sözleşmesi gereği düzenlenen ..... fatura nolu ve 29.12.2024 tarihli bakiye fatura alacağı, 34.408,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 361.408,92 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, tarafların sözleşme ile üstlenmiş oldukları edimleri belirtilen şartlarda yerine getirip getirmedikleri, davacı tarafın üstlenmiş olduğu çekimleri yapma yükümlüğününü ve buna göre de davalı tarafın ödeme yükümlüğünü yerine getirip getirmediği, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı,

sözleşme ve ihtarname hükümleri gereğince takipte işlemiş faiz talep edilebilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 08/12/2025 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir Bağımsız Denetçi ..... 09/01/2026 tarihli raporunda özetle; tarafların sözleşme ile üstlenmiş oldukları edimler bakımından. Taraflar arasındaki

ilişkinin “Fotoğraf Çekimi Hizmet Sözleşmesi” kapsamında olduğunun, sözleşmenin

karşılıklı borç yükleyen nitelikte bulunduğunun anlaşılmış olduğunu, davacının üstlendiği çekim ve

teslim edimlerinin fiilen yerine getirilip getirilmediği hususu, fiilî ve hukuki delil

değerlendirmesi gerektirdiğinden, mali bilirkişi tarafından kesin olarak tespit edilmesinin

mümkün olmadığını, bununla birlikte, dosya kapsamında ibraz edilen fatura ve belgelerin incelenmesinde;

davacı adına düzenlenmiş yasal belgelerle KDV dâhil toplam 419.236,00 TL tutarında

harcama yapıldığının belgelendirildiğinin mali yönden tespit edilmiş, söz konusu

harcamaların, sözleşme konusu hizmet ile bağlantısının hukuki değerlendirmesi ve bu

giderlerin tarafların edimlerine ve alacak ilişkisine etkisi hususundaki takdirin mahkememize ait olduğunu, davacı tarafın çekim yapma yükümlülüğü ve buna bağlı olarak davalı tarafın

ödeme yükümlülüğü bakımından; dosya kapsamındaki mali belgeler itibarıyla, davacı

tarafından 29.12.2024 tarihli ve 792.000 TL (KDV dâhil) tutarında fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın taraf muhasebe kayıtlarına karşılıklı ve uyumlu

şekilde intikal ettirildiğinin tespit edilmiş olduğunu, davalının ödeme yükümlülüğünün doğup

doğmadığı ve ödeme zamanlaması, sözleşme hükümlerinin yorumu kapsamında hukuki

değerlendirmenin takdirin mahkememize ait olduğunu, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı bakımından;

Dosya kapsamındaki muhasebe kayıtları, fatura ve banka dekontlarının birlikte

değerlendirilmesinde; 792.000 TL fatura tutarı karşılığında davalı tarafından toplam

465.000 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeler sonrasında 31.12.2024 tarihi itibarıyla

davacı şirket için 327.000 TL tutarında bakiye alacak oluştuğunun, bu bakiyenin 2025

yılı açılış kayıtlarına aynen devredildiğinin mali yönden tespit edilmiş olduğunu, yapılan ödemeler ile tarafların ödeme konusundaki beyan ve itirazları dikkate

alındığında alacağın kalıp kalmadığı bakımından; Davalı tarafından yapıldığı

belirtilen 465.000 TL tutarındaki ödemelerin tamamının muhasebe kayıtlarında yer

aldığı, bu ödemeler dışında davacının alacağını tamamen ortadan kaldıran veya azaltan

başkaca bir ödeme ya da mahsup kaydına rastlanmadığı, bu itibarla 327.000 TL

tutarındaki alacağın baki kaldığının mali yönden belirlenmiş olduğunu, davalının, davacının

edimini ifa etmediğine ilişkin itirazlarının takdirinin mahkememize ait olduğunu, sözleşme ve ihtarname hükümleri gereğince takipte işlemiş faiz talep edilip

edilemeyeceği ve edilebilecek ise miktarı bakımından; Dosyada noter ihtarnamesi ve

e-tebligat kayıtları bulunmakla birlikte, temerrüt tarihinin belirlenmesi, sözleşme

hükümleri çerçevesinde takipte işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği ve faiz

başlangıcının hangi tarih itibarıyla esas alınacağı hususları hukuki değerlendirmesinin mahkememize ait olduğunu, dava konusu alacağın doğumuna esas fatura

tarihlerinden, talep edilen tarih olan 19.02.2025 gününe kadar geçen süre için yapılan

hesaplamada, 327.000 TL tutarındaki ana para üzerinden 34.438,02 TL avans faizi

tahakkuk ettiğinin tespit edilmiş olduğunu (Talep edilen 34.408,92 TL olduğunu)

bildirmiştir.

Tarafların dosyaya yansıyan beyanları uyarınca taraflar arasında "Fotoğraf ÇEkimi Hizmet Sözleşmesi" bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık davalı tarafın savunması uyarınca yapılan çekimlerin davalı tarafa teslimi yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği hususuna ilişkindir.

Alacaklının temerrüdü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 106. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Öğretide alacaklının temerrüdü, borca uygun şekilde borçlu tarafından teklif edilen edimin haklı bir nedene dayanmaksızın alacaklı tarafından kabul edilmemesi olarak, bir başka anlatımla; yapılacak veya verilecek şey usulüne uygun kendisine arzedildiği halde alacaklının haklı bir nedeni olmaksızın onu reddetmesi veya borçlunun borcunu ifa edebilmesinin daha önce alacaklı tarafından yapılması gereken işlemlere bağlı olması halinde, alacaklının gereken işlemleri yapmaktan kaçınması olarak tanımlanmakta, koşulları;

a)Borç muaccel olmalı, b)Borçlu ifayı borca uygun şekilde teklif etmiş olmalı, c)Alacaklının ifayı haklı bir nedene dayanmaksızın reddetmiş olmalı, şeklinde sayılmaktadır.

Somut olayın değerlendirilmesinde taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin tarafların beyanları uyarınca sabit olduğu, her ne kadar davalı tarafından teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddia edilmiş ise de, dosya celp olunan Bakırköy ..... Noterliği 06.03.2025 tarihli ..... Yevmiye numaralı ihtarname ile davacı şirketin fotoğrafları teslime hazır olduğuna ilişkin davalı tarafa ihtarda bulunduğu, buna rağmen davalı tarafın ifadan kaçınmasına haklı nedenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporu ile de, davacı

Tarafından davalı adına 29.12.2024 tarihli ve 792.000 TL (Kdv dâhil) tutarında fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın taraf muhasebe kayıtlarına karşılıklı ve uyumlu

şekilde intikal ettirildiğinin tespit edilmiş olduğu, dosya kapsamındaki muhasebe kayıtları, fatura ve banka dekontlarının birlikte

değerlendirilmesinde; 792.000 TL fatura tutarı karşılığında davalı tarafından toplam

465.000 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeler sonrasında 31.12.2024 tarihi itibarıyla

davacı şirket için 327.000 TL tutarında bakiye alacak oluştuğu, davalı tarafından yapıldığı

belirtilen 465.000 TL tutarındaki ödemelerin tamamının muhasebe kayıtlarında yer

aldığı, dava konusu alacağın doğumuna esas fatura

tarihlerinden, talep edilen tarih olan 19.02.2025 gününe kadar geçen süre için yapılan

hesaplamada, 327.000 TL tutarındaki ana para üzerinden 34.438,02 TL avans faizi

tahakkuk ettiği tespit edilmiştir. İhtarnamede yer alan faiz kaydı uyarınca davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği ve bilirkişi raporunda yer alan hesaplama uyarınca takipte talep edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile, davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğ'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 65.400,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğ'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin DEVAMINA,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 65.400,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 24.687,84 TL harçtan peşin alınan 4.364,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.322,91 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 4.980,33 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 8.085,00 TL olmak üzere toplam 13.065,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 57.825,43 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/02/2026

Katip ..... Hakim ....