Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/810 K.2026/327

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından 20.12.2022 tarihinde davalı şirkete ..... hizmeti verilmiş ve akabinde kendisine fatura kesilmiş olduğunu, ekte ibraz ettikleri, takibin dayanağı olan faturada ayrıntılı olarak görüleceği üzere, davacı müvekkili şirketin, program hizmeti sağlamış ancak davalı şirket tarafından fatura bedeline itiraz edilmediği gibi müvekkili şirkete de ödenmemiş olduğunu, davacı müvekkilinin, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Bakırköy .....

İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış, ardından davalının kötü niyetli bir şekilde. "Şirketimiz aleyhinde ikame olunan takibe süresi içerisinde itiraz ediyoruz ve takip ile bir ilgimiz olmadığını husumet ehliyetinin program yapımcısı ve hizmet sağlayıcısı ..... olması nedeniyle husumete yönelik takibe itiraz ediyoruz.

Şirketimiz aleyhindeki yapılan takipte dayanak belgenin tarafımıza usulüne uygun tebliğ edilmemiş olması nedeniyle talep olunan faiz ve meblağına itiraz ediyoruz. Bu cümleden şirketimiz ile ilgisi olmayan fatura içeriğine dayalı ödeme emri ve ferilerine tüm kalemlerine ve içeriğine itiraz ediyoruz.

Özetle borca itiraz ediyoruz ve süresi içerisinde yapılan itiraz nedeniyle şirketimiz hakkındaki takibin durdurulmasını saygı ile dileriz." diyerek icra takibine itiraz etmiş olduğunu, davalı tarafın itirazının, tamamen kötü niyetli olup, müvekkilinin alacağının tahsilini engelleme amacı taşımakta olduğunu, zira davalının, takibe konu olan faturaya itiraz dahi etmemiş olduğunu, ayrıca mail üzerinden gerçekleşen yazışmalarda ödemenin öncelikle 30/12/2023 tarihine kadar yapılacağının taahhüt edilmiş, ardından rahatsızlığından dolayı 30/03/2024 tarihine kadar yapılacağı taahhüt edilmişse de taraflarına hiçbir ödeme gerçekleştirilmemiş olduğunu,

ardından ticari dava şartı olan zorunlu arabuluculuk süreci gerçekleştirilmiş olup görüşme yapılmadan anlaşamama sonucuna varılmış olduğunu, mahkememizce yapılacak olan incelemeler ve araştırmalar neticesinde, davacı müvekkilinin üzerine düşen hizmet edimini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğinin açıkça görülecek olduğunu, davalı tarafın, fatura borcunu yok sayarak davacı müvekkilinin haklarını göz ardı etmiş olduğunu beyanla; davanın kabulüne karar verilerek, davalının Bakırköy .....

İcra Dairesi'nin .....

Esas sayılı dosya nezdinde; borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davacı müvekkilinin alacağına, takipte belirtilen tarihten itibaren işleyecek faizin ve işbu dilekçe kapsamında belirtilen sair faiz ve ferilerin uygulanmasına, müvekkilinin lehine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını şirketine değil .....'ya yöneltmesi gerektiğinden şirketinin aktif muhatabı olmayan davada taraf ehliyeti bulunmayan şirketine karşı dava ikame edilmesinin mümkün olmadığı kanaatinde olduğunu, bu anlamda davacının dava açmakta hukuki menfaati şirketi açısından bulunmadığını, aktif pasif husumet ehliyeti bulunmayan davacının davasının reddi gerektiğini, nitekim ekte sureti sunulan faturadan davacının değil ..... ile ticari anlaşma yapıldığı,

çekilecek belgeselin bu şahıs adına tahakkuk ettirildiğinin kabulü gerektiğini, şirketinin davacı tarafa bir hizmeti ve/veya fatura bedelinin tahsiline yönelik bir eylime söz konusu olmadığını, şirketinin bu nedenle aktif pasif husumet ehliyetine sahip olmadığından davacının davasının evvel emirde bu yönüyle değerlendirilerek reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davacının bir talebi var ise davacının adına yıllardır program yapan ....... aleyhinde faturayı kesip talepte bulunması gerektiğini, şirketi ile ilgisi olmayan davanın ve icra takibinin .......'ya ihbar edilmesini talep ediyor olduklarını,

....... ile sürekli iş ortaklığı devam eden Türkiye gündemi isimli programı yapan bu şahısla davacı şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde beyan ve cevaplarının doğruluğunun ortaya çıkacak olduğunu beyanla; husumete ve esasa yönelik itirazlarının kabulü ile haksız dayanağı olmayan davacının davasının reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı şirkete veya cevap dilekçesinde belirtildiği üzere dava dışı .......'ya ..... hizmeti verip vermediği, davalının savunması uyarınca pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, hizmetin dava dışı .......'ya verilip verilmediği, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 9.670,01 TL asıl alacak, 3.522,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.192,27 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket yetkilisi tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacının davalı şirkete veya cevap dilekçesinde belirtildiği üzere dava dışı .......'ya ..... hizmeti verip vermediği, davalının savunması uyarınca pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, hizmetin dava dışı .......'ya verilip verilmediği, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu,

varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 15/12/2025 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ..... 09/02/2026 tarihli raporunda özetle; davacı tarafında incelemeye ibraz edilen 2022 yılı yevmiye ve kebir defterini Gelirler

İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiğinin, defterlerin davanın esasını

kapsayan kısımların birbiriyle uyumlu olduğunun ve denetim ve tespit yapmaya elverişli

olduğunun, muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğunun değerlendirilmiş olduğunu, defterlerin

kesin delil niteliği taşıması hususunun ise mahkememiz takdirinde olduğunu, davalıca incelemeye ibraz edilen 2022 yılı dava konusu esası kapsayan defterin

yasal süre içerisinde tasdik ettirildiğinin, defterlerin davanın esasını kapsayan kısımların

birbiriyle uyumlu olduğunun ve denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğunun, muhasebe

teknik usullerine uygun tutulduğunun değerlendirilmiş olduğunu, defterlerin kesin delil niteliği taşıması hususunun ise mahkememiz takdirinde olduğunu, takip dayanağı alacağı oluşturan ve elektronik ortamda gönderilen e-arşiv

faturalara TTK.21-2 maddesince davalıca noter huzurunda veya iade fatura şeklinde

düzenlenerek yasal 8 gün süre içerisinde de bir itiraz dosya içeriğinde ve yapılan

ticari defter incelemelerinde görülememiş olduğunu, dava konusu alacağı oluşturan faturanın davacı BS, davalı BA formunda vergi

dairesine beyan edildiğinin tespit edilmiş olduğunu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturayı 2022 yılı defter ve kayıtlarına muhasebe

teknik ve usullerine uygun olarak işlediğinin, raporun denetim ve tespitler kısmında yer

alan yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm işlemlerden sonra 20.05.2024 icra takip

tarihi itibariyle davacı 9.670,00 TL’si davalıdan alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, dava konusu alacağı oluşturan faturanın davalı defterlerinde kayıtlı

olmadığının tespit edilmiş olduğunu, davacının 2022 yılı defterlerinde ....... adına açılmış muhasebe

hesabı, muhasebe işlem kaydı tespit edilememiş olduğunu NETİCE İTİBARİYLE; Huzurdaki davada davacının, 9.670,01 TL’si fatura alacağına ve

3.522,26 TL’si işlemiş faiz alacağına 20.05.2024 tarihinde Bakırköy ..... İcra

Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacının fatura alacağının defterlerinde ve davalı BA formunda tespit edildiğini, ancak

davalı defterlerinde faturanın kayıtlı olmadığını, davacı tarafından verilen hizmetin

içeriği mali bilirkişinin uzmanlığına girmemekte olup alacağın ödenmesi hususunun mahkememiz takdirine bırakılmış olduğunu, davacının fatura alacağına TTK.1530 göre

raporun hesaplamalar kısmında 5.171,90 TL’si işlemiş faiz hesabı yapılmış olduğunu, hesaplanan faizin talep edilen faizden daha fazla olması nedeniyle taleple bağlılık

ilkesi gereği talep edilenin ödenebileceği görüşü oluşmuş olduğunu, takibin devamı ve

ödenmesinin yerindeliğinin mahkememiz takdirinde olduğunu, takip tarihinden sonra talep edilen işlemiş faiz ve fer’ilerine ilişkin tüm alacak

taleplerinin mahkememiz takdirine bırakılmış olduğunu bildirmiştir.

Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi "Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması" başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı).

Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir.

Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Tarafların BA ve BS kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması halinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek yoktur. Zira münazaalı hususlar bizatihi tarafların kayıtları ile ispatlanmış kabul olunur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2015 tarih 2015/3302 Esas 2015/12272 Karar sayılı ilamı).

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarihli, 2016/12244 E., 2017/2368 K. sayılı kararının da belirtildiği üzere davalının faturayı BA formuyla ilgili Vergi Dairesine bildirmesi faturaya konu hizmetin davalıya verildiğine dair bir karine oluşturacak olup , somut olayda davacı yararına oluşan bu karinenin aksini ispat külfeti davalıya aittir.

Davalı tarafça itiraz süresinden sonra iade faturası düzenlenmiş olup, bu faturanın, davalının ticari defterlerindeki kayıtla çelişmeyecek şekilde haklı bir nedenle kesildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge mevcut değildir.

Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan iade faturasının dayanağının usulüne uygun olduğunun ispatlanması gerekli olup, iade faturası düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması tek başına, davalının savunmalarını ispata elverişli değildir. ( İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi 2022/1471 E.-2026/499 K. Sayılı ilamı )

Yapılan bu açıklamalar uyarınca somut olayın değerlendirilmesinde davacının talebinin faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının delillerinde ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayandığı, her ne kadar davalı taraf defterlerinde davacının düzenlenmiş olduğu faturanın kayıtlı olmadığı görülmüş ise de, davacının lehine delil niteliğini haiz ticari defter ve kayıtları uyarınca fatura tutarınca davalıdan alacaklı olduğu ve yine davalı tarafa ait BA bildiriminde yer alması hususu nazara alındığında faturanın davalı tarafın kabulünde olduğunun değerlendirilmesi gerektiği,

davalı tarafın aynı mahiyette kesin delilin dosyaya ibraz edilmediği, takibe konu fatura nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, her ne kadar takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz talebinin yer aldığı görülmüş ise de, davalının takip öncesi mütemerrit olduğuna dair delilin dosyaya sunulmadığı, davalı adına yapılan ibraz edilmediği gibi takibe konu faturada faiz kaydının da yer almadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.671,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, sıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranda faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.934,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davalı tarafın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.671,01 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranda faiz İŞLETİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.934,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 7.091,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%73,31) ret oranı (%26,69) dikkate alınarak hesaplanan 5.198,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.671,01 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2026

Katip ..... · Hakim ....