Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/930 K.2026/189

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davalı ....'ın şahıs şirketi sahibi olup müvekkili şirketi ile ticari işleri bulunduğunu, bu kapsamda, davalının, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari borçlarını ödemediğini, bu sebeple taraflarınca, davalı aleyhine icra takibi başlatılmışsa da davalı tarafından işbu icra takibine itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlu ... tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 339.971,86-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine, talep tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı tarafça, usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine, davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememiz dosyası tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişi tevdi edilmiş, düzenlenen 13/01/2026 tarihli raporda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinde, envanter tasdiki ile e-Defter beratları yönünden

usul şartlarının sağlandığı, defter ve kayıtların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve

ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak, düzenli ve birbirini doğrular şekilde

tutulduğu tespit edilmiştir. Davacı şirket defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği

taşıyıp taşımadığı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, Davalı şirketin ise dosyaya defter/belge ibraz etmemesi nedeniyle davalı defterleri

bakımından usul ve içerik yönünden inceleme yapılamadığı, takibe dayanak belgelerin takibe konu cari alacak için 2025 yılı içinde düzenlenmiş 4 adet faturanın taraflarına sunulduğu; bu faturaların toplamı 16.204,65 EUR olup düzenlendikleri tarihlerdeki

kurlarla TL karşılığı toplam 628.988,84 TL’dir ve bu toplamların davacı ticari defter

kayıtları ile uyumlu olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında, 2025 yılına 29.464,02 TL tutarında davalı

cari borç bakiyesi ile açılış yapıldığı, inceleme döneminde davacı şirket tarafından 2025

yılı içerisinde toplam 628.988,84 TL tutarında fatura düzenlendiği, söz konusu

faturalara istinaden davalı şirket tarafından toplam 668.481,00 TL bedelli çek ile ödeme

yapıldığı, ancak 21.03.2025 tarihinde toplam 350.000,00 TL bedelli 2 adet çekin iade

edildiği, bu işlemlerin cari hesapta mahsuplaştırılması neticesinde 26.05.2025 tarihi

itibarıyla davalı şirketin davacıya olan cari borç bakiyesinin 339.971,86 TL olarak

oluştuğu, GİB karşılaştırmalı alış-satış analizine göre; 2025 yılında davacı tarafça davalıya 4 adet

belge karşılığında KDV hariç 571.808,02 TL (KDV dahil 628.988,84TL) satış beyanı

bulunmakla birlikte, davalı tarafça 2025 yılı için davacıdan alış beyanı bulunmadığı, sunulu faturalar üzerinde “90 gün vadeli” ve vade

tarihi bulunduğundan, vadeli satış niteliği gereği açık fatura mahiyetinde

değerlendirildiği, dosya kapsamındaki ibrazlı belge ve davacı ticari defter kayıtları esas alınarak yapılan

incelemede; takip/dava tarihi itibarıyla davacı defterlerine göre davalının cari borç

bakiyesinin 339.971,86 TL olduğu, (Talep edilen 410.213,77 TL). Davalı tarafça defter/belge ibraz edilmemesi nedeniyle, bu bakiyenin davalı defterleri ile karşılıklı

teyidi yapılamadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/02/2026 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra dosyası kapsamında taraflarca mutabakata varılmış olup davalı tarafından haricen ödeme yapılıdğını, ancak ilgili mutabakat hususunda yazılı bir protokol bulunmadığını, taraflar arasındaki mutabakat ve davalıca yapılan haricen ödeme kapsamında, huzurdaki dava konusuz kaldığını, avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

-Somut olayda davacı vekilinin sunmuş olduğu 19/02/2026 tarihli dilekçesi ile ödeme nedeniyle dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği, bu yönde aksi bir sulh protokolü sunmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315/1 maddesi uyarınca dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmiş, diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretleri yönünden tarafların birbirinden talepte bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır · e-imzalıdır