Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/97 K.2025/909

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin motor teknolojileri alanında faaliyet gösteren bir şirket olup yurt içi ve yurt dışından yedek parça, malzeme ve makine temin etmekte olduğunu, müvekkilinin, ihtiyaç duyduğu metal malzemeler hakkında ilk kez davalı ile 08.01.2024 tarihinde iletişime geçilmiş ve davalı tarafından müvekkili şirkete 08.01.2024 tarihinde 2157 sayılı, 65.114,95 TL(KDV Dahil) teklif formu iletilmiş olduğunu, işbu teklif formunun ekte sunulmuş olduğunu, teklif formunda malzemelerin iki iş günü içerisinde teslim edileceğinin belirtilmiş olduğunu,

teklif formunda yazılı davalı şirket hesabına söz konusu malzemeler için 65.11.4,95 TL 11.01.2024 tarihinde "2157 nolu teklif mektubuna ist ödenen" açıklamasıyla gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya ilgili malzemeler için teklif formunda belirtilen tutar ödenmesine rağmen davalı tarafından söz konusu malzemelerin müvekkil şirkete teslim edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi tarafından davalı şirketin mail hesaplarına ve telefonlarına birden fazla kez mesaj atılarak malzemelerin tesliminin yapılmasını, teslim edilemeyecekse de yapılan ödemenin iade edilmesi talep edilmiş olduğunu,

söz konusu yazışmalara ait ekran görüntüsünü ekte sunmuş olduklarını, davalı şirketin yetkilisinin, mesajlarda görüldüğü üzere bir müddet sonra telefonlara da cevap vermemiş olduğunu, ilerleyen süreçte ise davalı şirket tarafından ne teklif formunda belirtilen malzemelerin teslim edilmiş ne de söz konusu tutarın iade edilmiş olduğunu, müvekkilinin bunun üzerine teklif formunda belirtilen malzemeleri başka yerden tedarik etmiş olduğunu, müvekkili şirketin, davalı tarafından malzeme teslimi ve para iadesi yapılmayacağını anladığında ise davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından söz konusu takibe karşı yetki itirazında bulunulmuş olduğunu, davalının adresinin Küçükçekmece ilçesinde olduğu gözetilerek icra dairesine dosyanın yetkili olan Küçükçekmece İcra Dairesi'ne gönderilmesi talep edilmiş, bunun üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderilerek Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip işlemlerine girişilmiş olduğunu, işbu icra dosyası üzerinden davalıya ödeme emri tebliğ edilmesine karşılık davalı tarafından sunulan 31.07.2024 tarihli borca itiraz dilekçesinde; davalının müvekkili şirkete karşı böyle bir borcu bulunmadığı,

bu sebeple borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, gelinen aşamada söz konusu dosyaya davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin alacağına kavuşamamış olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, dosya kapsamında sunmuş oldukları, davalı şirkete ait teklif formu, müvekkil şirket ve davalı arasındaki cari hesap ekstresi, müvekkili şirketin ödeme yaptığına ilişkin banka dekontundan da davalı tarafın müvekkili şirket tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde uhdesinde tuttuğunun ortaya konmuş olduğunu,

yukarıda detaylıca izah edilen ve mahkememize sunulan deliller ışığında yaklaşık ispat şartı sağlanmış olup İİK.258 zorunluluğu ve Yargıtay içtihatlarıyla şekillenen diğer hususlar ikmal edilmiş olduğunu, yine borçlunun temerrüde düştüğü velhasıl alacağın muaccel olduğu; icra dosyasından ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edilmesi ile sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen miktarın likit olduğunu, davalının, muaccel olan davaya konu alacağı karşılayacak kadar teminat, rehin vermediği,

İİK.m.257 uyarınca ihtiyati haciz için muaccel bir para alacağının varlığının yeterli oluşu nazarında davaya konu alacağın, hali hazırda açıkta olduğunu, dolayısıyla muhtemeldir ki işbu dava sonucunda müvekkili lehine verilebilecek ilamın semeresiz kalabileceği de gözetilerek davalı aleyhine takipte kesinleşmiş miktar kadar ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile belirtilen meblağ kadar davalının gayrimenkul, menkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, devamla yapılacak yargılama ile davanın kabulüne, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz edilmekle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere taktir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile arabuluculuk ve ilam vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ispat edilmemiş 65.114,95 TL asıl alacağına, 4.880,95 TL fahiş aylık temerrüt faiz tutar ve oranına, temerrüt oluşturulmadan işletilmiş fahiş yıllık reeskont avans ve değişen oranlardaki faizlerin oranına, itiraz ettiklerinden davanın reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; borcun bulunmaması sebebi ile de esas yönünden davanın reddine karar verilmesine, dava masrafları ve adlarına ödenmek üzere vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile 08/01/2024 tarihli teklif formunda yer alan malzemelerin gönderilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 65.114,95 TL 11/01/2024 tarihli ödenen dekont tutarı, 4.880,95 TL 11/01/2024 tarihli ödenen dekont tutarı işlemiş faizi olmak üzere toplam 69.995,90 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Davacı tarafın 2023-2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtlarının 07/07/2025 günü saat 14:30'da mahkememiz duruşma salonunda Mali Müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ... 11/08/2025 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2023-2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi

lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 07.07.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebinde

bulunmadığını, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığını, bu husustaki değerlendirmenin mahkememize bırakıldığını, davacı tarafın davalı taraf hakkında 65.114,95 TL asıl, 4.880,95 TL işlemiş faiz olmak üzere

69.995,90 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle

asıl alacağa işleyecek yıllık TTK. 1530. madde temerrüt faiz oranlarıyla tahsili talebi ile (Türk

Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara

mahsubuyla) önce İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası

üzerinden 14.03.2024 tarihinde takibe geçtiğini, davalı tarafın itiraz ettiğini, sonra takibin

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalı

tarafın itiraz ettiğini, takip talebine açıklama olarak, “08.01.2024 Tarihli 2157 Numaralı Teklif

Formunda Geçen Malzemelerin Gönderilmemesi Sebebiyle 65.114,95 TL’nin İadesine Yöneliktir.

65.114,95 TL” diye yazıldığını, takibe konu davacı tarafın davalı tarafa yaptığı 11.01.2024 tarihli, 65.114,95 TL tutarlı, 1 adet

ödemenin olduğunu, davacı tarafın 65.114,95 TL toplam ödeme tutarının tamamı üzerinden takibe

geçtiğini, iş bu ödeme için davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan 1 adet dekontun açıklama

kısmına “2157 Numaralı Teklif Mektubuna İstinaden Ödenen” diye yazıldığını, dekont üzerinde

davacı tarafın gönderen, davalı tarafın alıcı konumunda yer aldığını, iş bu ödemenin davacı tarafın

yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip

işlenmediğinin tespit edilemediğini, dosya muhteviyatına davacı tarafından sunulan 2157 numaralı teklif mektubunun, davalı tarafın

şirket bilgileri ile davacı taraf adına düzenlendiğini, 08.01.2024 tarihli ve KDV dahil 65.114,95 TL

tutarlı olduğunu, teklif mektubunun açıklama kısmına ürünlerin malzeme, kalite/alaşım, uzunluk,

miktar ve birim fiyatı bilgilerinin yazıldığını, iş bu teklif mektubunun üzerindeki davalı tarafa ait

banka hesap bilgileri ile ödeme dekontu üzerindeki davalı tarafa ait banka hesap bilgilerinin

birbiriyle örtüştüğünü, teklif mektubunda herhangi bir imzanın ve kaşenin bulunmadığını, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 11.01.2024 tarihli ve 65.114,95 TL tutarlı takibe ve davaya

konu ödeme kayıt işlemi ile başladığını, 11.01.2024-31.12.2024-01.01.2025 tarihinde davacı tarafın

davalı taraftan 65.114,95 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 65.114,95 TL

alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığını, borcu olmadığını ispat etmesi

gerektiğini Netice itibariyle,

davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 65.114,95 TL asıl alacağını talep edebileceğini, davacı tarafın takip tarihi itibariyle yıllık TTK. 1530. madde temerrüt faiz oranlarıyla 4.880,95 TL

işlemiş faiz talep ettiğini, işlemiş faizin takip tarihi itibariyle yıllık TTK. 1530. madde temerrüt faiz

oranlarıyla 4.880,95 TL olarak hesaplandığını ve takdirin mahkememize bırakıldığını, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık TTK. 1530. Madde temerrüt faizi talep edebileceğini, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticari davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir.

Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4).

Öte yandan taraflardan birinin diğer deliller yanında karşı tarafın ticari defterlerine dayanmasıyla karşı taraftan ticari defterlerin ibrazının istenilmesi, ancak ticari defterlerin ibrazından kaçınılması durumunda, HMK’nın belgelerin ibraz mecburiyetini içeren 219 ve devamındaki hükümler uygulama alanı bulacaktır.

Bu çerçevede HMK’nın 220/3. maddesinde düzenlenen belgenin ibraz yükümlülüğüne aykırı davranışın sonucunda, HMK’nın 222/5. maddesindeki düzenlemeden farklı olarak hâkime takdir hakkı tanınmış olup hâkim, ibraz edilmeyen belgenin/ticari defterin içeriği hakkında, somut durumun niteliğine uygun düştüğü ölçüde yapacağı değerlendirme sonrasında ibrazı isteyen diğer tarafın beyanının kabul edilip edilemeyeceğine karar verecektir (Pekcanıtez, Özekes, Akkan, Korkmaz, s. 1834).(Yargıtay HGK'nın 27.01.2022 tarihi ve 2019/11-172 E. - 2022/69 K. sayılı kararı )

Yapılan bu açıklamalar uyarınca somut olayın değerlendirilmesinde davacının davalı adına yapmış olduğu havale ödemesine rağmen kararlaştırılan malların tarafına teslim edilememesi nedeni ile başlatılan takibe itirazın iptali talebinde bulunduğu, davacının talebine dayanak havale ödemesine ilişkin dekontun dosya arasında olduğu ve açıklama kısmında 2157 nolu teklif mektubuna istinaden ödenen açıklamasının yazılı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme ile defterlerin lehine delil niteliğine haiz olduğu ve davalı taraftan takipte belirtilen asıl alacak miktarınca alacaklı olduğu,

mahkememizce davalının ticari defterlerini ibrazı hususunda HMK 222/3 ihtarı ile birlikte davalıya duruşma zabtıyla gönderilmiş olmasına rağmen ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı, bu durumda HMK’nın belgelerin ibraz mecburiyetini içeren 219 ve devamındaki hükümleri uyarınca;

davalının HMK’nın 220/3. maddesinde düzenlenen belgenin ibraz yükümlülüğüne aykırı davranışın sonucunda, ibraz edilmeyen belgenin/ticari defterin içeriği hakkında, ibrazı isteyen diğer tarafın beyanının kabul edilerek ticari defterlerde kayıtlı fatura konusu malların teslim edildiği ve bedelinin ödenmediği hususunun kabul edilmesi gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu kanaati ile açılan davanın kabulü ile davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 13.022,99 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin DEVAMINA,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 13.022,99 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 4.781,42 TL harçtan peşin alınan 1.195,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,06 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.810,76 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 7.289,50-TL olmak üzere toplam 9.100,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2025

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸