Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/108 K.2026/301

ASIL DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin davalı ile 01/06/2015 tarihli sözleşmeye göre 178.000.00,USD bedelle davalı Şirketin yapmış olduğu ... Blok, Kat:28 517 ' No'lu Daire taşınmaz satın aldıklarını, daha sonra 17/01/2018 Tarihli Ek Protokol ile Heybeli Blok 19. Kat. 361 numaralı taşınmaz olarak değiştirmiş olup bu kez 328.000.00,USD ile anlaştıklarını, 17/01/2018 tarihli sözleşmede belirtilen ödemeleri yapıldığını ancak tapunun verilmediğini belirterek dava konusu 361 numaralı taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline, mücbir sebeple teslimin imkansız olmaması durumunda taşınmaz bedelinin aynen en yüksek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: dava dosyasında davalı sıfatı ile yer alan ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerine Bakırköy ... İflas Dairesi'nin ...

İflas dosyasından başlanıldığını, müflis Şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmediğini, bu nedenle durdurulmasına dair karar verilmesi gerektiğini, davacının iflas masasına kayıt yaptırmadığını, iflas tarihinden sonra İİK m. 194'e aykırı olarak işbu davayı ikame ettiğini, hukuk davasının 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya bırakılması gerektiğini, davacı iflas masasına kayıt yaptırmadığından ve iflas Müdürlüğünce tespit işlemlerine halen devam edilmekte olduğundan ticari kayıtlar, sözleşmeler ve benzeri diğer Şirket kayıtları iflas masasına henüz intikal etmediğini, sıra cetvelinin dahi henüz düzenlenmediğini,

iflas masası yönünden davacı'nın yapmış olduğu ödemeler belli olmadığından ve İİK 184. Maddesi gereğince dava konusu taşınmaz masa malvarlığına dahil olduğundan iflastaki eşitlik prensibini bozan ve diğer masa alacaklılarının haklarına kavuşmasında gecikmeye sebebiyet verecek mahiyetteki ihtiyati tedbir talebinin müflis Şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkillerini, dava dışı .... ile 01/06/2015 tarihinde, satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleme ile ....

Blok, Kat: 28 517 nolu dairenin satın alınması için 178.000,00 USD bedel ödenmesini kabul ettiğini, müvekkilleri bu satış bedelli ödemişlerse de dava dışı .... ilgili taşınmazı hazır edemediğinden teslime daha hazır olan başkaca bir taşınmazı satmayı önerdiğini, ancak aradaki farkın müvekkilce ödenmesi gerektiğini müvekkiline bildirdiğini, akabinde 17/01/2018 tarihli ek protokol imzalandığını, ve toplamda 328.000,00USD bedel ödenmesi koşuluyla satın alınan daire.

Heybeli Blok, kat:19 361 nolu daire ile değiştirildiğini, sözleşmenin son hali ile müvekkillerinin 328.000,00USD ödemenin tamamını ifa ettiklerini ancak dava dışı firma sözleşmeye aykırı biçimde bağımsız bölümün teslimi ve devrini yerine getirmediğini, davanın kabulü ile bedelinin tamamı süresi içinde ödenmiş olan ... Mahallesi .... Bulvarı 1638.

Sokak Kat: 19 bağımsız bölüm no:361,382 Ada/43 Parsel numaralı taşınmazın davalılar açısından tapu kaydının iptalini ve takyidatlardan ari biçimde müvekkilleri adına tescilini davanın Bakırköy ... Tüketici mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı ...

Bankası Anonim Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: birleşen davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacıların gayrimenkulü yatırım amaçlı olarak satın aldığını, müvekkili bankanın iddia edilen vakıada taraf olmadığını, birleşen davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkili banka arasında dava konusu taşınmaz ile ilgili herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı gibi akdedilen konut satış vaadi sözleşmesinin de tarafı olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili bankanın ipoteğinin olmadığını, davacıların birleşen davada dava değerini bildirmediğini, buna bağlı olarak eksik harç yatırıldığını,

davacıların davayı somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, satış vaadi sözleşmesinin şahsi hak olduğunu, tapu siciline şerh edilmedikçe yalnızca sözleşmenin taraflarını bağlayacağını, resmi şekilde yapılmamışsa geçersiz olacağını, dava konusu satış vaadi sözleşmesinin resmi şekil şartını sağladığını fakat tapuya şerh edilmediğinden müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili bankanın taşınmaz üzerinde ipoteği mevcut olmadığından ve taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olamayacağını, bu nedenlerle;

davanın müvekkili banka yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari şekilde tescil ile bedel istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas -... Karar sayılı ilamı ile; "somut olayda; davacının tapu iptali ve tescil talepli dava açtığı, dava konusu taşınmazın davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğu, davalı şirket hakkında kesinleşen mahkeme ilamı ile 30/03/2021 tarihi 14: 24 itibarıyla iflas kararı verildiği, davacının davasını iflas kararından sonra 29/12/2021 tarihinde açtığı, davanın kayıt kabul davası olduğu, bu haliyle yukarıdaki ilkeler ışığı altında görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu, görevin kamu düzenine ilişkin olup dava şartlarından olduğu ve davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı 19/11/2026 tarihli kesinleşmiş görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyası Mahkememiz ... esasına kaydı yapılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... esas sayılı dosyası ile davanın kabulüne, ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’nin 30.03.2021 günü saat 14:24 itibarıyla iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği sabittir.

Davacı tarafın görevsizlik kararı öncesinde sunduğu ıslah dilekçesinde tapu iptali ve tescil talebi olmadığı takdirde ödemiş olduğu "328.000.00 Usd'nin Ödeme Tarihinden Başlayacak Şekilde Bankalarca Usd İle Açılmış Bir Yıl Vadeli Mevduat Hesabına Ödediği En Yüksek Faiz ile ödenmesi" şeklinde terditli talebi ıslah ettiği görülmektedir.

Buna göre kaldırma kararı ve istikrar kazanmış İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi güncel içtihatları doğrultusunda tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olmadığı, davacının davalı satıcıya ödediği 380.000,00 USD'nin davalı satıcının iflası tarihindeki kur olan 8,3535 karşılığı olarak belirlenen 2.739.948 TL'yi talep edebileceği anlaşılmakla, alacağın Bakırköy ... İcra Dairesinin .... iflas dosyası kapsamında masaya alacak olarak kaydına karar verilmiştir.

Davacı tarafın, Tüketici Mahkemesi tarafından 05/06/2025 tarihli ; "davacı vekilince sunulan 05/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın takyidatlardan ari şekilde tescilinin talep edildiği ancak takyidat lehtarlarının davalı olarak gösterilmediği anlaşılmakla takyidat lehtarlarına karşı mahkememiz dosyası ile birleştirilmek üzere dava açılması için davacı tarafa 1 ay kesin süre verilmesine, aksi halde bu talep yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilebileceğinin ihtarına" şeklinde ara karar tesis edilmesi nedeniyle birleşen davayı ikame ettiği görülmektedir.

Bu haliyle davacının işbu birleşen davanın açılmasında doğrudan kusurunun bulunmadığı gibi konusuz kalan talepler yönünden davanın açılmasında da kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331/1. Maddesi gereğince birleşen davalarda davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafın tapu iptali tescil talebinin reddine,

2-2.739.948,00-TL'nin Bakırköy ... İflas Dairesi'nin ... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne,

3-Alınması gereken harç için bozma ilamından önce davalıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazıldığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat, posta masrafı ve keşif harcı olan 12.435,30-TL'nin davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde .... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde .... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Birleşen Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyada dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.25/03/2026

Başkan ... · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır