Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/401 K.2022/85

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin "... (...), ... , ... uygulama, etkinlik, test ve sınavlarda .... yayıncılık, .... matematik yolculuğu uygulama, problem, test ve sınavlarla sınav kitabı ilaveli .... yayıncılık ...., ....

Eğitimde ... öğretmen öğrenci veli, ... yayıncılık, ...., ..., ... , ..., ....,.... markalarını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalı ... tarafından ... ibaresinin müvekkili ile aynı sektörde markasal kullanıma konu edildiğini, davalının ... markasını ... no ile tescil ettirmesine karşın markasal kullanımlarını müvekkilinin markalarına benzeterek “....” olarak gerçekleştirdiğini, bu durumun tüketici nezdinde iltibas oluşturup davalının haksız kazanç elde ettiğini, davalının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğranıldığına ilişkin savunmasının yersiz olduğunu nitekim tecavüz davalarında bu definin ileri sürülemeyeceğini,

öte yandan davalının tescilden farklı bir kullanım sergilemek suretiyle tecavüze konu eylemlerde bulunduğunu, davalının marka tescilini kötüniyetle gerçekleştirdiğini, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek ihtiyati tedbir talepleriyle birlikte davalı yanın eylemlerinin tecavüzünün tespitini, men'ini, ref'ini, maddi ve manevi tazminat taleplerini, maddi tazminat taleplerinin SMK 151/2-c uyarınca hesaplanmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dilekçelerinde; müvekkilinin markasının ve kullanımının hizmet markası olup davacı yanın marka ve kullanımının emtia biçiminde olduğunu, müvekkilinin kendi alanında 5 yılın üzerinde etkin kullanımı olduğunu, kendi alanında öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, davacının bu

kullanımlardan haberdar olup beş yılın üzerinde bu kullanımlara sessiz kalarak sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davacı markasının mevcut haliyle mutlak reddedilmesi gereken bir marka olduğunu, bu haliyle zayıf marka teşkil edip koruma kapsamının dar olduğunu, davacı markası ile müvekkilinin markasının görsel ve şeklen farklı olup iltibas oluşturmayacak derecede farklı olduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığı, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığı, davalının önceye dayalı gerçek hak sahibi olup olmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dilekçesi ile; tarafların uyuşmazlık konusu hakkında anlaştıklarını, davada sulh olma ve yapılan masrafların sulh protokolü doğrultusunda karşılanmasını, sair masrafların ise masrafı yapanın üzerine bırakılması konusunda uzlaştıklarını, sulh protokolü gereğince karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili 10/05/2022 tarihli dilekçesi ile; tarafların uyuşmazlık konusu hakkında anlaştıklarını, davada sulh olma ve yapılan masrafların sulh protokolü doğrultusunda karşılanmasını, sair masrafların ise masrafı yapanın üzerine bırakılması konusunda uzlaştıklarını, sulh protokolü gereğince karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 13/05/2022 tarihli celsesinde; taraf vekillerinin sulh beyanlarını tekrar ettikleri, ayrıca davacı vekilinin sulh protokolünün 3.maddesi doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; sulh talebi davayı sonlandırır nitelikte olup tarafların haricen sulh oldukları görülmekle HMK'nın 315. Maddesi uyarınca sulh sözleşmesine göre karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸