Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/307 K.2023/137

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Hindistan'da kurulu olduğu ve 40 yılı aşkın bir zamandır kına imalat ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, distribütörlük veya bayilik yoluyla uzunca bir zamandır başka ülkelerde ve Türkiye'de de "... " markaları ile faaliyet gösterdiğini, ... markasının ilk defa müvekkili tarafından kullanılıp, tescil ve meşhur edildiğini, tamamlayıcı nitelikte bulunan kadın görseli ile birlikte ... markalarının Hindistan resmi makamlarınca 14/08/1989 yılında müvekkili adına tescil edildiği,

halen tescilli olduğunu ve ürünlerinin dünya genelinde satılmakta olduğunu, müvekkili şirkete ait ayırt edici unsuru "... " olan, görsel ve işitsel olarak müvekkili şirkete ait markaların aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri niteliğindeki "... " markasının davalı tarafından, ... tescil numarası ile ... sınıf için Türkpatent nezdinde tescil edildiğini, davalı şirketin söz konusu tescilde açıkça kötüniyetli olduğunu, davalının, ayırt edici "..." olan markanın müvekkili şirkete ait olduğunu bildiğini, davalı şirket adına ... nezdinde tescilli ... tescil numarası " ..." markası, ... tescil numaralı " ..."markası,

... tescil numaralı "..."markası, ... tescil numaralı " ..."markası ve ... Tescil Numarası "... " markası bulunduğunu, davalı şirket adına tescilli söz konusu markaların, müvekkili şirket adına tescilli ayırt edici unsuru ... olan markaların görsel ve işitsel olarak aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olmaları sebebiyle Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile hükümsüzlüğü talep edildiğini, yapılan yargılama neticesinde söz konusu markaların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalı şirketin hükümsüzlüğüne karar verilen " ..." markasının "..." ile "..." kelimeleri arasına "..." harfleri koymak suretiyle ve araya "..." işareti kullanarak "..." markasını kötü niyetle tescil ettirdiğini, davalı şirketin hiçbir hakkı olmadığı halde "..." kelimesinden oluşan markayı küçük değişikliklerle tescil ettirip kullanma hususunda ısrarcı bir kötüniyete sahip olduğunu, müvekkili şirketin haksız fiillerden dolayı fahiş zararlara uğradığını,

açıklanan nedenlerle, davalı adına tescilli ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat çıkarılmış, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına tescilli markaların sicil kayıtları celp olunmuştur.

Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur.

Davalı vekili 12/05/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında, karşı taraf ile sulh olduklarını, bu sulh anlaşması çerçevesinde açılan davayı kabul ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 12/05/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında; kabul beyanına bir diyecekleri olmadığını, bu beyan doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan ettiği görülmüştür.

HMK 308 maddesi uyarınca davalının davayı kabulü karşısında açılan davanın kabulüne, davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸