Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/198 K.2024/102

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, Davalı şirket ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. (".... İlaç") ortaklarından .... eskiden müvekkil şirket .... San. Ve Tic. Ltd.şti. ("....") çalışanı olduğunu, hatta davalı şirket ortaklarından .... ilk olarak, müvekkili ...'nın eski eşi olan dava dışı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ("...

İlaç")'nde çalışmaya başladığını ve daha sonra müvekkili ...'nın eski eşi ... tarafından 01.04.2020 tarihinde müvekkil şirket ... İlaç bordrosuna geçirildiğini, davalı şirket ortaklarından ... hem dava dışı .... İlaç'ta hem de davacı müvekkil ... İlaç'ta çalıştığı süre boyunca müvekkili ...'nın eski eşi dava dışı ...'ın sağ kolu olduğunu ve yakın ilişkileri bulunduğunu, davalı şirket ortağı ...., müvekkilinin eski eşi ... ve ...'ın ortağı bulunduğu ....

İlaç şirketiyle fiil birlikteliği yaparak müvekkili ... ve ortağı olduğu ... İlaç'ı ticari açıdan mağdur etmeye ve her iki müvekkiline de ticari zarar vermeye çalıştığını, iş bu davayla hükümsüzlüğü talep edilen .... numaralı "Diş macunu kabı" olarak tanımlanan tasarım tesciline konu ambalaj 2019 yılına kadar ...'ın ortağı olduğu dava dışı bir şirket tarafından Çin'deki bir firmadan ithal edildiğini, müvekkil şirket .... İlaç'a satıldığı ve ... İlaç üzerinden Türkiye'de ...

İlaç'ın internet sitesi üzerinden ve çeşitli online pazar yerleri vasıtasıyla piyasaya satışı yapıldığını, davalı ...

İlaç adına .... numaralı olup "Diş macunu kabı" adıyla tescilli olan tasarım, tescil koruma başlangıç tarihi olan 22.12.2021 tarihinden daha önce kamuya sunulduğunu, davalı şirketin tescil ettirdiği tasarım 6769 sayılı kanunun aradığı "yenilik" şartını taşımadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, tasarım olarak sicile tescil edilebilmek için 6769 sayılı Kanun'da aranan "yenilik" ve "ayırt edicilik" unsurlarını taşımayan davalı şirkete ait .... numaralı "Diş macunu kabı" adıyla kayıtlı tasarım tescili belgesinin hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki sicilden terkinine,

yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi ... cevap dilekçesi ile, davacının tarafından kullanılan ürün ile taraflarınca tescil edilen ürün yapı itibariyla oldukça birbirinden farklı olduğunu, şuanda Dr. ...'nin kullandığı ...

İlaç adına tescilli ambalaj iç içe geçen iki tüple oluştuğunu, pompa kısmı şişirme PP plastikten yapıldığını, aynı zamanda kapak kısmı vidalı kalın bir ürün olduğunu, yetkilisi olduğu şirket adına tescilli ürünün ise tek tüpten oluşan, geçirme kapağı daha ince ve pompa kısmı enjeksiyon makinesinde üretilen elostomer plastikten oluşan bir ürün olduğunu, dolayısıyla ürünün oldukça teknik bir ürün olduğunu, davacı tarafın ürünün ayırt edici özelliği bulunmayan, yenilik şartını taşımayan bir ürün olduğuna yönelik iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalıya ait tasarımın sicil kayıtları celp olunmuştur. İstanbul Anadolu ... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.

Dosya, davalı ... ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 15/04/2024 tarihli raporu ile, "hükümsüzlüğü talep edilen 22.12.2021 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile 23.01.2019 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ve resen yapılan araştırmalarda tespit edilen 13.08.2017 tarihli ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 22.12.2021 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, dava konusu tasarımın, tescil başvurusuna konu edildiği tarihte yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığından hükümsüz kılınması konusundaki takdirin Mahkemeye ait olacağı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Dava, davalı adına kayıtlı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.

SMK'nun 56/4. Maddesine göre bir tasarımın aynısı tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya'nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.

Yenilik tanımındaki küçük ayrıntının sınırları somut olaya göre farklılık göstermektedir. Aynı tasarımlardaki renk, malzeme veya boyutsal farklılıklar çoğu zaman tek başına bir ürünü farklılaştırmada yeterli olmadığından küçük ayrıntı olarak nitelendirilir. Zira bu özellikler tasarımın görünüm özellikleri açısından asli unsuru oluşturmamakta ve istisnai bazı durumlar haricinde tasarımın kimliğini etkilememektedir.

Yenilik incelenmesinde esas alınacak referans tarihi tescilli tasarımlar açısından başvuru ve rüçhan tarihidir. Yani SMK 56/4-a gereği tescilli tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya'nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise söz konusu tescilli tasarım yeni kabul edilecektir.

Bir tasarımın ayırt edicilik özelliği ise SMK'nun 56/5 maddesinde belirlenmiştir. Buna göre bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.

Ayırt edicilik tasarımın koruna bilmesi için kıyaslanan tasarımlarla arasındaki farklılığın seviyesinin belirlenmesi için konulmuş bir kriterdir.

Kanunda yer alan "bilgilenmiş kullanıcı" özel bir bilgiye sahip olmadan markalar alanında markaları karşılaştırabilen ortalama tüketici kavramı ile ilgili sektörde teknik bilgiye sahip uzman arasındaki kişidir. Ayırt edici niteliğin belirlenmesinde tasarımların karşılaştırmasını yapacak bilgilenmiş kullanıcı üretici, satıcı, tasarımcı veya teknik uzman değildir. Sektörde bu tür tasarımların olduğunu bilen dikkatli ve deneyimli ürün kullanıcısıdır.

Somut olayın yukarıda anılı ilkeler çerçevesinde yapılan değerlendirmesinde; hükümsüzlüğü istenen davalının 22/12/2021 başvuru tarihli ... tescil numaralı tasarımı ile hükümsüzlüğe dayanak 13/01/2019 başvuru tarihli .... numaralı tasarım tescili ve Resen yapılan araştırmalarda tespit edilen 13/08/2017 tarihli ürün görseli karşılaştırılmasında; dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımın "Diş Macunu Kabı" tasarımı olduğu, ... numaralı tasarım tescili incelendiğinde ... oranlarda bir gövdeye sahip olduğu, ....

Gövdenin bir kenarında .... çapından daha küçük .... içinden çıkan üst yüzeyi .... yapıda bir öğe yer aldığı (A), gövdenin ... öğenin yer aldığı bölgesi ... bir kesime sahip olup bir tarafta körüğün üst hizasına kadar ilerlediği (B), ... gövde dış yüzeyi düz olup herhangi bir unsur bulunmadığı (C), ... gövdenin diğer ucunda çapı .... daha geniş olan iki parçalı bir öğe yer almakta olup, bu öğenin kapağı altında (D) .... oranlarda bir nozzle yer aldığı (E).

13/01/2019 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ve resen yapılan araştırmalarda tespit edilen 13.08.2017 tarihli ürün görseli incelendiğinde ... numaralı tasarım tescili ile benzer biçim, oran, yüzey özellikleri ve öğe yerleşiminde olduğu, tasarımlar arasında bulunan farklar küçük ayrıntılarda olup tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı,

tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda hükümsüzlüğü talep edilen 22/12/2021 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile 23/01/2019 başvuru tarihli .... numaralı tasarım tescili ve resen yapılan araştırmalarda tespit edilen 13/08/2017 tarihli ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları yönünde tespitler içeren bilirkişi raporunun usulüne uygun karşılaştırma ve hüküm kurmaya elverişli gerekçe içerdiği ve hükümsüzlük koşullarının somut olayda oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 16/05/2024 tarihli, rapora karşı beyan dilekçesi ile, bilirkişi heyetinin davalı şirket adına tescilli olup işbu davaya konu edilen ve hükümsüzlüğünü talep ettikleri ... numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterdikleri ... numaralı tasarım tescilini ve bilirkişiler tarafından resen yapılan araştırma sonucu tespit edilen ürünleri karşılaştırıldığını, bilirkişi heyetinin yapmış olduğu teknik değerlendirme sonrasında .... numaralı tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığının açıkça tespit ettiklerini,

bilirkişilerin davadaki iddiaların doğruluğunu ve davanın haklılığını açıkça ortaya koyduklarını, huzurdaki davada hükümsüzlük talebine dayanak olarak belirtilen ... İlaç ve Kozmetik İthalat ihracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ... numaralı tasarım tescilinin de yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığının işbu davada delil olarak dayandıkları ... İlaç ve Kozmetik İthalat ihracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde İstanbul Anadolu ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile açılan hükümsüzlük davasına sunulan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bilirkişi raporu denetime ve hükme esas alınmaya elverişli bir rapor olduğunu, açıklanan nedenlerle, ... numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporu, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır