Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/35 K.2023/267

Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanılmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına ... numara ile tescilli "..." markasının 32.sınıftaki kullanılmayan tüm ürünler bakımından iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu marka bakımından vazgeçme beyanında bulunduklarını, davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Davacı vekili 08/12/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında; tarafların sulh olduklarını, sulh konusunda davalı tarafın marka tescilini geri çektiğini ve kurul kayıtlarından çıkarıldığını, bu haliyle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti istemediklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 08/12/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında; tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarını, sulh doğrultusunda müvekkilinin marka başvurusunu geri çektiğini ve sicile kaydedildiğini, bu hali ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gider ve avukatlık ücreti istemediklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde, iptali talep edilen davalıya ait ... tescil numaralı markadan vazgeçildiği, dava açıldıktan sonra tarafların haricen sulh olduğu, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların anlaşmaları gözetilerek her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸