İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/37 K.2023/991

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkili banka tarafından ...

(A) numaralı kredi kartı ve ... no’lu kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalı numarasını belirtilen kredi kartı yönünden 15.705,88 TL asıl alacak, 2.423,70 TL İşlemiş faiz, 44,70 TL faizin gider vergisi; kredili mevduat hesabı yönünden 1.108,92 TL asıl alacak, 18,20 TL İşlemiş faiz, 1,82 TL faizin gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle toplamda 22.303,22 TL’lik borcunu ödemediğini, kendisine gönderilen 04.08.2022 tarihli ihtarname ile.

04.08.2022 ihtar tarihi itibarıyla fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla aşağıdaki üründen/ ürünlerden kaynaklanan alacağın ... **** **** ... nolu kredi kartından 23.889,38 TL, 1012 / ... nolu kredili mevduat hesabından 1.108,92 TL toplam 24.998,30 TL alacağımızın ihtarname tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde, işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini, aksi halde, masraf ve vekalet ücreti tarafınıza ait olmak üzere hakkınızda yasal takip işlemlerine başlanılacağı” ihtar edildiğini, bu ihtarlara rağmen davalı/borçlu yasal süresi içinde ihtarnamelere itiraz etmediği gibi borcu da ödemediğini,

davalı/ borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Ancak, davalı borçlu icra takibi başlatıldıktan sonra yalnızca 2.000,00 TL ödeme yapmış, 20.10.2022 tarihinde icra takibinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş ve takibin devamına karar verilmesini sağlamak için tüketici uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış, ... ...

Bürosu 2022/...

Arabuluculuk dosyası kapsamında anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açmamız zorunlu hale geldiğini, davalının borca yönelik itirazları haksız olduğunu, yapılacak her tür yargılama gideri ile takdir edilecek vekalet ücretini ödeme yükümlülüğünün davalı/ borçlunun sorumluluğunda olacağını, banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiler eliyle yapılacak inceleme sonucunda da ortaya çıkacağı üzere davalı/ borçlunun icra takibi konusu borca yapmış olduğu itiraz haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğun açıklanan nedenlerle davalı/ borçlunun ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan kredi asıl alacağı, kredi kartı asıl alacağı, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 24.303,22TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 20/10/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 31/10/2023 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı ...arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından davalı kredi lehtarı şahıs firması adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacaklarının toplamda 23.192,33 TL olduğunun hesaplandığı, syın mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 2.028,15 TL nin takip tarihinden başlamak üzere %24,36 oranında 1.106,36 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %21,60 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceğini rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı banka ile davalı arasında Bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya 04/08/2022 tarihli ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği ve iade döndüğü görülmüştür.

Yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalının takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/... esas 2019/... karar sayılı ilamı.)Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle ...*****... Kredi Kartı Alacağı Yönünden. 18.705,88 TL Asıl alacak, 2.423,70 TL İşlemiş temerrüt faizi, 19,87 TL BSMV, Kredili Mevduat Hesabı Yönünden.

1.106,36 TL Asıl alacak, 18,20 TL İşlemiş temerrüt faizi, 1,06 TL BSMV, Alacağı olmak üzere toplam 22.275,07 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten ...*****... Kredi Kartı Alacağı Yönünden.

18.705,88 TL Asıl alacak, 2.423,70 TL İşlemiş temerrüt faizi, 19,87 TL BSMV, Kredili Mevduat Hesabı Yönünden.

1.106,36 TL Asıl alacak, 18,20 TL İşlemiş temerrüt faizi, 1,06 TL BSMV, Alacağı olmak üzere toplam 22.275,07 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından 18.705,88 TL (Kredi Kartından Kaynaklanan) Asıl alacağa 05/09/2022 takip tarihinden itibaren yıllık % 24,36 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV, 1.106,36 TL (Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan) Asıl alacağa 05/09/2022 takip tarihinden itibaren yıllık % 21,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 vergisinin tahsilinin talep edilebileceği,

itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır . e-imzalıdır . e-imzalıdır .