Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/164 K.2019/454

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13.05.2014 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. İstanbul ticaret sicil müdürlüğü ...sicil numarasına kayıtlı müvekkili şirketin 2010 yılından bu yana şirket adresinde motorlu kara taşıtları, ekipmanları, yedek parça işi yaptığını şirket ünvanında bulunan .... ibaresinin her ne kadar tescilli değil ise de bu ünvanı yıllardır şirketin işyerinde reklam panolarında kullandığını ancak müvekkili şirketin kuruluşundan 4 yıl sonra kurulan davalı ....

Motor San ve Tic Ltd.

Şti'nin müvekkili ile aynı alanda ve davacınında işyerinin bulunduğu İkitelli Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin kurucu ortaklarından ...'ın müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu davalı şirket ile ortaklarının davacının müşteri potansiyeli ve pazarlama alanlarını kullanarak haksız rekabette bulunduğunu ve müvekkili şirketin pazar payını daraltığını davalıya gönderilen ihtarname sonrasında davalının adres değiştirdiğini ve ...'ın hisselerini ...'ya devrettiğini ancak gayri resmi şekilde şirkette çalışmaya devam ettiğini bu sebeple haksız yere kullanılan .... ibaresinin Ticaret sicilden silinmesine,

mahkeme kararın ilgililere tebliğine ilan yolu ile duyurulmasına, haksız rekabetin

tespiti, men ve ref'ine maddi ve manevi tazminatın ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili 01.07.2014 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'nun şirket ortağı olduğunu, ... ile birlikte davacı şirketin şahsen şirket ünvanını kullanmasını mümkün olmadığın bu sebeple bu davalılar açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddini yine tarafların kendi aralarında imzaladıkları sözleşme ile hakem şartı getirdiklerini davacının bu ön koşulu yerine getirmeden davayı açtığını, davalı ...'ın 01.04.2004 tarihinde Konya'da şahıs firması işe başladığın 14.06.2004 tarihinde ... servis sağlayıcısından www......net alan adını kendi adına aldığını, ....'un ....kısaltması olarak davalı ...'ın Konyalı olmasından kaynaklandığını hatta davalının ...Ltd.

Şti, ...Şahıs, .... ve... firmalarında da bu ismi kullanmaya devam ettiğini, ...'ın davalı şirkete ortak olması ile birlikte kullandığı ismi ve müşteri portföyünü de şirkete aktardığını,davacı şirketten ayrıldıktan sonra davalılar ... ve ...'nun yine davacıların ortağı olduğu ...Otomotiv Aş'de hizmet akdi ile çalışmaya devam ettiğini, davanın dürüstlük kuralına aykırı olarak ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde dermeyan edildiğini, davacı firmanın ünvanında "otomotiv" davalınınkinde ise "motor" bulunduğunu bu sebeple ayırt edilebilir nitelikte olduğunu yine 07.03.2014 ve 28.03.2014 tarihinde .... ve ....

Motor ibaresi için başvuruda bulunularak marka olarak fikri mülkiyet hakkının koruma altına alındığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, tanık ifadeleri, 24.06. 2016 tarihli bilirkişi kök raporu ve 16.04.2018 tarihli bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı şirketin 30.04.2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilanı ile .... Otomotiv sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak kurulduğu, şirkete 10.08.2018 tarihinde davalı ...'ın hisse devri yolu ile ortak olduğu, davalı şirketin ise 12.03.2014 tarihinde davalılar ... ve ... tarafından kurulduğu ve dava tarihine kadar ortaklık yapısında değişme göstermediği,

Davalı ...'ın .... ibaresini tescilsiz olarak 2010 yılından önce kullanmaya başladığı, www......net alan adı üzerinde yapılan incelemede davalının firması olan ...firmasına ilişkin bilgilerin bu sayfa üzerinde yer aldığının tespit edildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan bilgiler ile internet sitesinde ki bilgilerin ve tanık ifadelerinin birbirini doğruladığı bu nedenle davacı tarafından tescil edilmeden önce "...." ibaresinin davalı yanca kullanıldığının anlaşıldığı,

Davalı tarafından "...." ibaresinin marka olarak tescil edildiğine yönelik tescil başvurusunun dava tarihinden sonra yapıldığı bu nedenle mahkememizin görevli olduğu,

Davacının ".... Otomotiv", davalının ".... Motor" ünvanlarında ki motor ve otomotivin aynı faaliyet alanına ilişkin olduğu "...." ibaresini ise ilk tescil edenin davacı olduğu, önceki tescil sahibinin 6102 sayılı TTK'nın 52. madde kapsamında kapsamında ki haklara sahip olduğu,

ancak maddi manevi tazminat anlamında zarar olgusuna ilişkin olarak davacı tarafından şirket net karının düştüğü iddia edilmiş ve bilirkişice hazırlanan ek raporda 5 yıllık ortalama 106.061,51-TL kar kaybı tespit edilmiş ise de bu kar kaybının davalılardan kaynaklandığı davacı tarafından ispat edilemediği gibi davalılar ... ve ...'nun yine davacıların ortağı olduğu ...Otomotiv Aş'de hizmet akdi ile çalıştığı ve 2012 yılından sonraki işlerin ...Aş üzerinden yapıldığı ve davacı şirketin karlılığındaki düşüşünde aynı dönemde başladığının bilirkişice tespit edildiği

Davalıların eylemlerinin TTK'nin 54,55 ve 62. maddeleri kapsamında haksız rekabet niteliğinde bulunmadığı, usulen tescil ve ilân edilen ticaret unvanı, terkin edilinceye kadar koruma altında olduğu, sahibine kullanma hakkı bahşedeceği. bu durumda davalının tescilli ticaret ünvanını kullanmasında haksız rekabetten sözedilemeyeceğinden; haksız rekabete ilişkin tazminat hakkınında bulunamayacağı nazara alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...