Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/314 K.2018/20

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; müvekkili ile davalı arasında 24.07.2015 tarihinde sözlü olarak tavuk alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bu anlaşmaya istinaden ... Bankası ... Şubesine ait 200.000 TL tutarında 1 adet teminat mektubu verdiğini, davalının sözleşme tarihinden dava tarihine kadar müvekkiline hiç bir mal göndermediğini, davalı şirketin iflas erteleme kararı aldığını, bu nedenle gönderecek malı bulunmadığını söylediğini, davalının ukdesinde bulunan teminat mektubunun paraya çevrilerek haksız kazanç elde edebileceğini, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında; müvekkili şirketin İstanbul bayi olan ... Ltd Şti 'nin davacı ile birlikte ortağı olan ....Ltd Şti'nin bayilik sözleşmesi yapmak istediğini, bu şirket kurulana kadar ticari faaliyetlerinin ...Ltd Şti üzerinden yürütülmesini talep ettiğini, ticari ilişkinin ...Ltd Şti ile 02.08.2015 tarihinde başladığını ve 11.08.2015 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra ticari ilişkinin....

Ltd Şti ile devam ettiğini, bu ticari ilişki sebebiyle yeni kurulan şirketin ticari, kredi ünitesi bulunmadığından davacı şirket tarafından verilen teminat mektubunun ticari ilişkiye teminat olarak verildiğini, bu mektup dışında müvekkili şirkete müşteri çekleri verildiğini ve bu çeklerin hiç birinin ödenmediğini, teminat mektubunun dava dışı....

Ltd Şti ile aralarında ki ticari ilişkiye teminat olarak verildiğinden, davanın esası yönünden ve müvekkilinin adresinin Samsun olması sebebiyle Samsun Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf konusu; teminat mektubunun iadesine ilişkin Menfi Tespit istemine dairdir. İİK 72/8 maddesinde, Menfi Tespit davasının takip yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği öngörülmüştür. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunmuş olup, taraflar arasında düzenlenmiş yetki sözleşmesi bulunmadığından davalının adresi Samsun ili olduğu göz önüne alınarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır