Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/305 K.2018/552

K. YAZIM TARİHİ : 18/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete Nak- liyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı ... Tic. Aş.

Nin ...firmasına satmış olduğu emtianın 13 paletinin davalı şirket tarafından taşındığı sırada hasara uğradığını, ekspertiz çalışması sonucu tespit olunan 1.899,98 Euro (5.799,87 TL) hasar bedelinin 19/11/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, söz konusu hasardan taşımı işini gerçekleştiren davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu , rücu talebini içerir yazının sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip ve davaya konu ettiği hasarın neden kaynaklandığı, neye ilişkin olduğu hususunun ekspertiz raporundan anlaşılamadığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkilinin tazminat sorumluluğunun doğmadığını, rücuen tazminat istemiyle başlatılan takibin haksız itirazlarının yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava; taşıma sözleşmesi kapsamında davacının sigortalısına ait emtiada oluşan hasarın rücuen tazmini istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminat amacıyla 5.799,87 TL AA + 220,24 TL işlemiş faizden ibaret toplam 6.020,11 TL alacağın tahsili istemiyle 31/03/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 11/04/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 12/04/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun ve tazminat sorumluluğunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki itilafın, davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafça taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu,

icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ekstresi, ticaret sicili kayıtları, taraf- larca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Taşıma ve Lojistik Öğretim Üyesi Dr. .... ve Mali Müşavir Öğr. Gör. ...tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 22/03/2018 tarihli raporda;

''Somut olayda sigorta poliçesi, ödeme belgesi, temlik hükümlerini havi ibraname içeriği ve sigorta ekspertiz raporu ile sigortalının satış teslim şekli birlikte değerlendirildiğinde davacının aktif husumete ehil olduğu,

Davacının toplam gerçekleşen zarar bakımından %50 müşterek sigorta yaptığı ve meydana gelen zararın %50 kısmını tazmin ettiği gözetilerek yaptığı ödeme ile sınırlı halefiyete ve rücuen tazmin talebine hakkı olduğu,

Hasar ve kısmi zayi zararının taşıma sürecinde ve CMR m.17 ve devamı hükümlerine göre taşıyıcının sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana geldiği,

Oluşan zararda yükleme-istifleme ve ambalaj yetersizliğinin de en az taşıma süreci faaliyetleri kadar etkili olduğu gözetilerek CMR m. 17/5 gereği eşit kusurlu olmalarının somut olaya uygun olacağı,

Hesaplanan zararın 3.799,96 EURO miktarında, davacının sorumlu olduğu zararın %50 müşterek sigorta hükümlerine göre 1.899,98 EUR karşılığı 5.799,87 TL olduğu ve bunu ödemiş bulunduğu,

Zarar hesabında sigorta ekspertiz raporunun kadri marufunda somut olaya uygun hesaplama yaptığının kabul edildiği,

Davacının sigortalısı ile davalının da eşit kusurlu olduğu gözetildiğinde 2.899,94 TL tazminattan davalının sorumlu tutulabileceği,

Takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi hesaplanabileceği '' hususu belirtilmiştir.

Davacının 5.799,87 TL AA + 220,24 TL işlemiş faizden ibaret toplam 6.020,11 TL alacağın tahsili istemiyle 31/03/2017 tarihinde ilamsız takibe giriştiği, yapılan yargılamanın sonunda tahsili gereken alacağının 5.799,87 TL olduğu, takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, dava konusu alacağın yargılama gerektirdiği ve likit alacak niteliği taşımadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...