Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/363 K.2018/108

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalılardan....LTD ŞTİ ile Satış Protokolü isimli sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereğince davalı şirketin sözleşmede belirtilen malların üzerinde bulunan hacizleri kaldıracağını, malları satacağı hususunda anlaştıklarını, sözleşmede belirtilen tutarın davalı taraf ödendiğini, davalı....LTD.

ŞTİ'nin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, hacizleri kaldırmadığını ve makineleri çalışır halde teslim etmediğini, işbu sebeple sözleşmenin feshedildiğini, bu durum üzerine davalılar....LTD. ŞTİ. ve diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti ile dava konusu çekin lehine keşide edilen .... Ltd.

Şti ile 21/03/2017 tarihli protokolü imzaladıklarını, işbu sözleşme ile 17.000,00 TL elden ödeme yaptıklarını, bakiye kalan kısım ise 10/04/2017 tarihine kadar yapılacağını, diğer davalının....LTD ŞTİ ile müvekkili arasında yapılan anlaşmadan haberdar olduğunu, 3. Kişi vasfının ortadan kalktığını beyanla... Bankası A.Ş .... /.... Şubesi .... çek nolu, .... keşideli, 10/03/2017 keşide tarihli, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, .... Tic. Ltd.

Şti lehine keşide edilen 45.100,00 TL bedelli çek üzerine tedbir konulmasını, yargılama sonunda müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığını tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı.... İnş. Tic. LTd.Şti vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, davacı ile müvekkili şirketin 13/11/2016 tarihinde imzalanan "Satış Protokolü" başlıklı sözleşme gereğince sözleşmede belirtilen malların satışı konusunda anlaştıklarını,

"satışa konu makineler üzerinde haciz bulunması nedeniyle yapılacak ödemelerin alıcı ve satıcının hazır bulunduğu bir ortamda alacaklı girmenin yasal yetkilisi veya vekiline imza karşılığında dosya borcu olarak ödenmesinin ,toplam 325.000,00 TL dosya borcunun ödenmesi halinde "borcu yoktur" yazısı- nın alıcıya verileceğini ve satış bedeli üzerinden faturalandırma yapılarak alışverişin sonlandırıla- cağı"nın kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye konu malların naklini çalışır vaziyette gerçek- leştirdiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

sözleşmeye konu makinelerin iadesinin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirilmediğini ,malların tam ve eksiksiz şekilde teslim edilmediğini, makinelerin kullanılmaz hale geldiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı .... Tic. Ltd.Şti 'nen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Dava, İİK 72 maddesine dayalı icra takibinden önce açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemli tespit davasıdır. Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine menfi tespit talebiyle iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı tarafın geçerli bir mazeret olmaksızın 20/10/2017 tarihli duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin 20/10/2017 tarihli celsede dosyayı takip etmediklerini beyan ettiği, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

06/02/2018 Katip ... Hakim ...